Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайленко Алексея Николаевича, Михайленко Любови Яковлевны к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Михайленко Алексея Николаевича неустойку за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Михайленко Любови Яковлевны неустойку за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Михайленко А.Н, Михайленко Л.Я. обратились в суд к ответчику адрес - спецзастройщик" с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 25.02.2020 между сторонами заключен договор N Р01-05-23-04-702 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, проектный номер 702, общей площадью 68, 80 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 13 181 600 руб, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцам не передан. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 932 697 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Михайленко А.Н, Михайленко Л.Я, в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда и штрафа, неустойку снизить до 150 000 руб, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022. /л.д.59-61/

Истец Михайленко Любовь Яковлевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Истец Михайленко Алексей Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2020 между сторонами заключен договор N Р01-05-23-04-702 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, проектный номер 702, общей площадью 68, 80 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 13 181 600 руб, после чего принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответчиком требования истцов не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 2.3. договора долевого участия срок передачи квартиры участникам долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

15.06.2021 Застройщик уведомил об изменении (продлении) срока передачи объекта до 15 марта 2022 года.

На основании ч. 3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 932 697 руб. 52 коп. 228 521 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 400 000 руб. и взыскал её с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при ее исчислении судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), при этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что объект долевого строительства был передан истцам, при этом приостановление строительной работы, установленное Указом Мэра города Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ, было учтено судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойка являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а при взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В указанной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции установил, что нарушение ответчиком прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности комфортного проживания истцов, истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства, а потому исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, причиненного истцам, в размере 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии со 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением имущественных прав как потребителей и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцам нравственных страданий, не доказана вина ответчика и не обоснован размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцы имеют право на компенсацию морального вреда в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как факт нарушения прав потребителя был установлен в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции установил, что ответчик не выполнил досудебное требование истцов о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 205 000 руб, поскольку ответчик получил претензию истцов, содержащую требование о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истцов как потребителей, ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 штраф не взыскивается, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного правового акта, Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" прямо предусмотрено, что особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливаются данным нормативным актов в период со дня вступления в силу настоящего П остановления.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене или изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Однако на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в срок до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: