Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-853/2021 по иску Киндер Ю.А. к АО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киндер Ю.А. страховое возмещение 242920 рублей, неустойку 150000 рублей, штраф 121460 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 135000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 71290, 20 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Киндер Ю.А. основания иска, связанные с тем, что по факту ДТП от 13 марта 2020 г, признанного ответчиком страховым случаем, было выплачено страховое возмещение не в полном объеме (144100 рублей - восстановительный ремонт автомобиля *, 1 января 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *, 5100 рублей и 7800 рублей - в счет компенсации повреждения 2-х телефонов истца). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 октября 2020 г. Киндер Ю.А. отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "*", согласно которому повреждения принадлежащих истцу автомобиля и телефонов не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Киндер Ю.А. представила заключение ООО "*" и просила взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 242920 рублей наряду с неустойкой и компенсацией морального вреда.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 929 п.1, 931 п. 4, 947 п. 1, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения АО "АльфаСтрахование" и представленные им доказательства, согласно которым при разрешении спора следует исходить из досудебной экспертизы, проведенной по поручению ответчика, положенной в основу решения АО "АльфаСтрахование" об определении размера страховой выплаты, и с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "*", других имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства страховщика по договору ОСАГО, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, выводы указанной экспертизы не получили оценки наряду с представленными ответчиком экспертными заключениями и заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Кроме того, заявитель жалобы полагает недопустимым, чтобы сумма неустойки превышала сумму страховой выплаты.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что событие ДТП от 13 марта 2020 г. признано страховым случаем, что дает право Киндер Ю.А, как потерпевшей от ДТП, на получение страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование", в которой причинитель вреда * застраховал свою гражданско-правовую ответственность в порядке и размере, предусмотренном нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также никем не оспаривается, что данное ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства истца - автомобиля *, 1 января 2016 года выпуска, и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, по вине последнего.

20 марта 2020 г. Киндер Ю.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, которое было рассмотрено и удовлетворено страховщиком на сумму 144100 рублей (на восстановление транспортного средства), и на сумму 5180 рублей, 7800 рублей - выплачено страховщиком в счет компенсации повреждения, соответственно, iPhone X и iPhone XR.

При этом выводы страховой компании были основаны на результатах экспертных исследований ООО "*" (эксперт в заключении не поименован), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 144100 рублей - заключение от 8 апреля 2020 г, (л.д. 20-22), рыночная стоимость требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в результате ДТП iPhone XR - 7800 рублей - заключение от 22 марта 2020 г, эксперт Гогонов Е.И. (л.д. 24-34 т. 1), рыночная стоимость требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в результате ДТП iPhone X - 5180 рублей - заключение от 22 марта 2020 г, эксперт * (л.д. 35-46 т. 1).

Поскольку указанные заключения не могли являться допустимыми доказательствами, имея в виду, что АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств включения экспертов в реестр экспертов-техников, Киндер Ю.А. представлено заключение ООО "*" от 26 апреля 2020 г, эксперт-техник *(л.д. 47-79), из которого усматривается, что эксперт производил осмотр и фотографирование транспортного средства истца, на который были приглашены, но не явились заинтересованные лица.

Согласно названному заключению, затраты на восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству Киндер Ю.А, составляют 329087, 66 рублей.

В соответствии с заключением ООО "*" от 13 марта 2020 г. (оценщик *), рыночная стоимость iPhone X, в том числе с НДС - 41100 рублей (л.д. 80-124 т. 1).

По заключению ООО "*" от 13 марта 2020 г. (оценщик *) рыночная стоимость iPhone XR, в том числе с НДС - 51300 рублей (л.д. 125-168 т. 1).

6 мая 2020 г. Киндер Ю.А. направила претензию АО "АльфаСтрахование", приложив указанные экспертные заключения.

Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения ответчиком со ссылкой на то, что страховая выплата произведена с учетом транспортно-трасологического заключения. При этом в ответе на претензию АО "АльфаСтрахование" не указало дату и организацию, составившие заключение (л.д. 14, -15, 16 т. 1).

В результате Киндер Ю.А, защищая свои права на надлежащее рассмотрение обстоятельств ДТП в досудебном порядке, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 27 октября 2020 г. отказано в удовлетворении требований по результатам проведенного ООО "*" транспортно-трасологического исследования транспортного средства и личного имущества Киндер Ю.А.

Как указано в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, повреждения транспортного средства и личного имущества истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 169-189 т. 1).

Поскольку упомянутое заключение ООО "*" суду первой инстанции не представлено и у суда первой инстанции отсутствовали данные о лице, проводившем данную экспертизу, в частности информация о его квалификации, и, кроме того, принимая во внимание несовпадающие выводы заключения ООО "*" с каждым из представленных сторонами экспертных заключений, суд в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил по делу в соответствии с определением от 12 апреля 2021 г. повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "*" (л.д. 334-335 т.1), и, учитывая, что указанное заключение было составлено экспертом без названных выше недостатков, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, дав ему оценку по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции лишен возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не получили оценки в обжалуемом решении, так как установленные выше обстоятельства с очевидностью указывают на причины, по которым суд не смог согласиться с заключениями ООО "*" и оценкой доказательств в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на основании заключения ООО "*".

АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе обращает внимание на необходимость принять за основу заключение ООО "*" от 3 апреля 2020 г, согласно которому не все повреждения транспортного средства *, 1 января 2016 года выпуска, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 марта 2020 г.

Между тем из материалов дела не усматривается, что указанное заключение было положено в обоснование отказа страховщика в доплате страховой выплаты Киндер Ю.А.

Так, несмотря на то, что из направления, выданного страховой организацией Киндер Ю.А. 20 марта 2020 г, следует, что независимая техническая экспертиза должна быть произведена ООО "*" (л.д. 206 т. 1), заключение указанной организации было представлено ответчиком уже непосредственно в суд первой инстанции.

Вместе с тем ответчиком представлено иное заключение по результатам трасологического исследования *.- заключение специалиста ООО "*" от 3 апреля 2020 г. (л.д. 208-218 т. 1), но и оно было составлено без осмотра транспортного средства истца (л.д. 207 т. 1).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Указанные положения Единой методики не были учтены при составлении заключения специалистом ООО "*", как это следует из его содержания, в котором отсутствуют графические модели столкновения транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с п. 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению страховщика, которым специалист ООО "*" * не соответствует, так как он не поименован в заключении как эксперт-техник, вместо профессиональной аттестации МАК им подставлен сертификат соответствия, подписанный генеральным директором НП "*" Росреестра (л.д. 218 т. 1).

Выходит, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают соблюдение права потребителя Киндер Ю.А. на надлежащее рассмотрение ее заявления АО "АльфаСтрахование". Напротив, представленные АО "АльфаСтрахование" доказательства, на которые ответчик продолжает ссылаться в апелляционной жалобе, свидетельствуют о действиях АО "АльфаСтрахование", направленных на нарушение прав потребителя при рассмотрении его обращения и решении вопроса о страховой выплате, что по сути является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в силу ст.ст. 1, 10, 307 п. 3 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи