Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бердникова В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено :

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бердникову В* И* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бердникова В* И* в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 октября 2011 года N 633/2300-0002105 по состоянию на 19 ноября 2021 года в размере 223 522, 15 руб, которая состоит из: - 199 539, 84 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита); - 23 982, 31 руб. - сумма плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435, 22 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Бердникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 223 522, 15 руб, государственной пошлины в размере 5 435, 22 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ***** о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. и использовании банковских карт, путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бердников В.И. в судебное заседание суда певой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бердников В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что н а основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

27 октября 2011 года Бердниковым В.И. в адрес ВТБ 24 (ЗАО) была подана подписанная анкета-заявление и получена банковская карта N ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

Согласно п.п. 3.9, 3.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, клиент обязуется обеспечивать расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 200 000, 00 руб.

В соответствии с п. 3.11 Правил, на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту

до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с Тарифами по обслуживанию банковских карт, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24, 00 % годовых.

Исходя из п.п. 5.4, 5.8 Правил, должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ******, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 ноября 2021 г. составила 223 522, 15 руб, из которых: 199 539, 84 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита); 23 982, 31 руб. - сумма плановых процентов.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 223 522, 15 руб, в соответствии с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим положениям договора и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, и расчет задолженности не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу его регистрации по месту жительства (*****) была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на 17 марта 2022 года 10 час. 05 мин, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 84, 87).

Также, о вызове в судебное заседание, назначенное на 17 марта 2022 года 10 час. 05 мин, ответчику была направлена телеграмма по адресу его регистрации по месту пребывания (*****), которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 83, 88)

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Суд первой инстанции выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бердникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: