Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Булановой В.А. на решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Булановой Валентины Анатольевны к СНТСН "Кораблевка-5" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении требований Булановой Валентины Анатольевны к СНТСН "Кораблевка-5" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буланова В.А. обратилась в суд с иском к СНТСН "Кораблевка-5" о защите прав потребителей указав, что является собственником земельного участка N 79, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, массив N 5.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг межевания земельного участка N 79 на сумму сумма

Однако оплаченная истцом услуга ответчиком была оказана ненадлежащего качества, а именно: не соответствие номеров распределенных Правительством адрес земельных адрес N 5 адрес г. адрес пруды адрес присвоенным кадастровым номерам участков с их координатами на территории г. адрес, не соответствие координат границ участков проекту и плану застройки территории от 2008 г, выполняемому по договору с ГКУ "РМР", которые не предоставлены по запросам истца, пересечение границ земельных участков, отсутствие согласование границ адрес N 5 адрес, отсутствие выдела в натуре земельных участков при проведении межевания и выделении участков, отсутствие реперных точек земельных участков, не предоставление земельного участка N 79 по акту приема- передачи.

Истец просила признать оказываемые ответчиком услуги ненадлежащего качества и незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

Истец Буланова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТСН "Кораблевка-5" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Буланова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении спора судом установлено, что СНТ "Кораблёвка-5" было создано 01 февраля 2010 года, формирование земельного участка произведено в соответствии с совместным решением исполкомов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 11.06.1991г. N 1024-276. Отвод земельного участка произведён в 1995 году на основании постановлений Главы адрес N137 от 14.04.1995г. "Об утверждении специального земельного фонда под коллективное садоводство предприятий и организаций адрес в адрес" и постановления N 246 от 29.06 1995г. "Об утверждении границ земельного участка, отведенного из специального земельного фонда под коллективное садоводство для предприятий и организаций адрес в адрес". В соответствии с ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" СНТ "Кораблёвка-5" является некоммерческой организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.) в границах территории ведения садоводства. Согласно распоряжению Администрации Серебряно-Прудского адрес от 12.05.2008г.N123-р "Об утверждении проекта планировки и застройки территории садоводческих объединений у адрес" утверждены границы территории земельного массива у адрес адрес 171, 2 га, в том числе в границах этого земельного массива вошла адрес "Кораблевка-5" общей площадью 27, 36 (166земельных участков, в том числе участок сторожа)

ГКУ "РМР" в полном объеме выполнило работы необходимые для формирования СНТ "Кораблевка-5": утвердило границы земельного массива, провело топографо-геодезические работы, изготовило проектную документацию по планировке и застройке территории садоводческого объединения. Функциями ГКУ "РМР" не предусмотрено выполнение геодезических работ на земельных участках, принадлежащим гражданам на праве собственности.

Участки под коллективное садоводство были размещены на землях АОЗТ "Имени Крупской". 25.04.1995г. между дирекцией АОЗТ и СУРКС (правопреемник ГУП РМР) был подписан договор о передаче земельного фонда для организации коллективного садоводства и перечислении финансовых средств за убытки от потерь земель.

ГУП РМР предоставил эти земли льготным категориям граждан адрес в соответствии с решением от 11.06.1991г.

Участок N 79 был оформлен на имя Булановой В.А. после смерти матери фио в 2011 году.

На основании решения Серебряно-Прудского районного суда от 13.12.2016г. N2-829/2016, Буланова В.А. является собственником земельного участка N 79 с кадастровым номером 50:39:0080105:748 на адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по договору, который она заключила с ответчиком, последний обязался произвести межевание принадлежащего ей земельного участка. Однако, ответчик некачественно выполнял взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Булановой В.А. с ответчиком договора о межевании принадлежащего ей земельного участка.

Оценив представленный Булановой В.А. кассовый чек на сумму в сумма суд счел недопустимым доказательством, поскольку он не подтверждает тот факт, что указанная сумма была переведена ответчику согласно договору межевания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Булановой В.А.

При этом суд также исходил из того, что согласно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, поэтому его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, и сформулированных исковых требований, суд лишен возможности конкретно указать какие именно действия ответчика суд должен признать незаконными, какой штраф наложить.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Булановой В.А. судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

С татья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами. При этом достижение юридически значимого результата - восстановление нарушенного права, возможно только определенным законом способом, соответствующим сути нарушения.

В рамках настоящего дела Буланова В.А. обратилась в суд с требованием о восстановлении некачественно оказанной услуги по договору (присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно позиции истца нарушение ее права выражено в оказании ответчиком услуг (межевание земельного участка), ненадлежащего качества, Однако, истцом не предоставлен договор межевания, на основании которого ответчик должен выполнить взятые на себя обязательства.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он полагал нарушенными, поскольку разрешение заявленных исковых требований не могло привести к восстановлению какого-либо права истца, которое он полагал нарушенным ответчиком, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, не установлено оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, то требования истца, вытекающие из основного требования истца о признании оказываемых ответчиком СНТСН "Кораблевка-5" услуг незаконными и ненадлежащего качества, о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы истца направлены на оспаривание всей деятельности ответчика и они не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи