Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-326/2022 по исковому заявлению Карпова Анатолия Евгеньевича к ООО "ЭОС" о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭОС" по доверенности Топильской А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" направить в бюро кредитных историй сведения об исключении сведений в отношении обязательств ФИО по кредитному договору от 25 апреля 2011 года N ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС" о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному отчету, полученному в бюро кредитных историй, за Карповым А.Е. числится непогашенная задолженность в размере сумма по кредитному договору от 25.04.2011 г. N ***, кредитор - ООО "ЭОС", срок просрочки по исполнению кредитных обязательств - более 181 дня. Вместе с тем, истец к ООО "ЭОС" в 2011 году не обращался, займ не оформлял, клиентом ООО "ЭОС" не является. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карпов А.Е. просит суд признать кредитный договор от 25.04.2011 г. N *** ничтожным, обязать ООО "ЭОС" направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору от 25.04.2011 г. N ***.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель третьего лица АО "Объединенное кредитное бюро" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЭОС" по доверенности Топильская А.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Карповым А.Е. получен отчет из бюро кредитных историй, из которого следует, что за ним числится непогашенная задолженность в размере сумма по кредитному договору от 25.04.2011 г. N ***, кредитор - ООО "ЭОС", срок просрочки по исполнению кредитных обязательств - более 181 дня.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с заявлением о выдаче кредита к ответчику он никогда не обращался, кредитный договор не подписывал и денежных средств по указанному договору не получал.

Согласно ответу на запрос суда, ООО "ЭОС" представило заявление фио на заключение кредитного договора от 18.07.2009 г. N *** с ОАО "ОТП Банк" с условием предоставления кредитных денежных средств в размере сумма

При этом сведений в отношении кредитного договора от 25.04.2011 г. N ***, заключенного истцом, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Закона о кредитных историях, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона о кредитных историях).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о кредитных историях, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в п. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 8 Закона о кредитных историях, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства по кредитному договору от 25.04.2011 г. N *** были перечислены на банковскую карту фио, равно как и не представлены доказательства, что истец обращался за получением кредита в 2011 году и заключил с ООО "ЭОС" соответствующий договор, постольку правовых оснований для удовлетворения требования о признании ничтожным кредитного договора от 25.04.2011 г. N *** не имеется. Суд заключил, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаключенности между сторонами спорного кредитного договора.

Установив, что кредитный договор от 25.04.2011 г. N *** между банком или ООО "ЭОС" и Карповым А.Е. не заключался, суд пришел к выводу об отсутствии у фио задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд счел необходимым возложить на ООО "ЭОС" обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об исключении сведений в отношении обязательств фио по спорному кредитному договору от 25.04.2011 г. N ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор уступки прав требования от 27.10.2014 г. N 04-08-04-03/03, заключенный между ОАО ОПТ Банк и ООО "ЭОС", по условиям которого банк передал, а Общество приняло право требования к Карпову А.Е. по кредитному договору от 25.04.2011 г. N ***, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из представленных суду первой инстанции документов не следует, что Карпов А.Е. заключал какой-либо кредитный договор с ОАО ОПТ Банк от 25.04.2011 г, а равно получал по нему кредитные денежные средства и принял на себя обязательства по его исполнению. При этом представленные банком по запросу суда копии заявления на получение кредита от 18.07.2009 года N *** и выписки по счету сами по себе не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора от 25.04.2011 г. за N ***. В ответе банка АО "ОТП Банк" на запрос суда указано, что карта была активирована 03.08.2012г. посредством звонка клиента в банк, однако аудиозапись звонка в банке отсутствует в связи с истечением срока ее хранения. Иных доказательств в обоснование доводов ответчиков о наличии между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора от 25.04.2011 г. за N ***, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с возложением на ООО "ЭОС" обязанности по передаче в бюро кредитных историй надлежащей информации о кредитной истории истца, в целях корректировки его кредитной истории, не может служить основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, как основанное на неправильном понимании норм материального права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности не заявлял. При таком положении заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное ответчиком после вынесения решения суда, в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карпов А.Е. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда не являются, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: