Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-40147/2022

Судья 1-ой инстанции: Каржавина Н.С.

N 33-40147/2022

город Москва

04 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-8103/2022 по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении состава наследственного имущества, взыскании задолженности за счет выморочного имущества, судебных расходов, по частной жалобе истца ООО "ЦДУ Инвест", подписанной его представителем Копелевич А*И*, на определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым исковое заявление ООО "ЦДУ Инвест" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении состава наследственного имущества, взыскании задолженности за счет выморочного имущества, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года исковое заявление ООО "ЦДУ Инвест" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ООО "ЦДУ Инвест" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО "ЦДУ Инвест" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства; адрес места открытия наследства после смерти наследодателя Пак А.И, скончавшегося *** года, не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда города Москвы.

Однако, при этом, суд не учел, что названные положения ст. 30 ГПК РФ регламентируют вопросы подсудности исков кредиторов наследодателя, предъявленных к наследственному имуществу до принятия наследниками наследства (ст. 1175 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае срок принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) после смерти наследодателя истек; сведения о принятии наследства в установленный срок кем-либо из наследников (ст. 1152-1153 ГК РФ) отсутствуют; для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст. 1151-1152 ГК РФ).

Соответственно, настоящий иск предъявлен кредитором наследодателя не к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками, а именно к наследнику по закону выморочного имущества, принятие которым наследства изначально не требуется, в связи с чем на данные исковые требования распространяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, по адресу организации.

Адрес места нахождения ответчика Департамента городского имущества города Москвы относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы, в связи с чем настоящий спор согласно закону подсуден именно данному суду.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ООО "ЦДУ Инвест" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: