Определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-40163/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Доронова А.В. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5992/2022 по иску Доронова А.В. к Префектуре адрес о взыскании денежной компенсации за снесенный гараж, передать для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Пресненский районный суд города Москвы к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании денежной компенсации за снесенный гараж.

19 июля 2022 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Департамента городского имущества города Москвы на Префектуру адрес. /л.д.137-138/

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против передачи дела по подсудности, поскольку дело приняло затяжной характер.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель Префектуры адрес в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" фио в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала против передачи дела по подсудности.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы. /л.д. 139-140/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, обосновывая тем, дело было принято Пресненским районным судом города Москвы без нарушений правил подсудности, в силу ст. 33 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено данным судом. /л.д.148-150/

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ)

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы, поскольку судом первой инстанции произведена замена ответчика Департамента городского имущества города Москвы на Префектуру адрес, адрес местонахождения ответчика Префектуры адрес: адрес, не относится к подсудности Пресненского районного суда города Москвы. /л.д. 139-140/

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что дело было принято Пресненским районным судом города Москвы без нарушений правил подсудности, в силу ст. 33 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено данным судом, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова