Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40165/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 6615/2022 по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ДГИ адрес о предоставлении информации, расселении, перезаключении договора социального найма.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Реутов С.И. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о предоставлении информации, расселении, перезаключении договора социального найма.

Иск подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Реутов С.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Пресненскому районному суду адрес, поскольку предъявленный иск является спором о праве на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, который к юрисдикции Пресненского районного суда адрес не относится

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Между тем, учитывая, что требования истца направлены на обязание ответчика рассмотреть вопрос о принятии его семьи в качестве участвующей в действующих дотационных программах, направленных на улучшение жилищных условий граждан на территории адрес, т.е. не связанными со спором о правах на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не применимы.

Фактически истцом поставлен вопрос об обеспечении его жильем в адрес.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес нахождения организации ответчика - ДГИ адрес относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес, оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: