Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

ГБОУ "Школа N887" по доверенности Давыдовой П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Школа 887" в пользу Шапошниковой... возмещение ущерба в размере 304 367 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 4 150 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 6 142 руб. 91 коп, расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскать 331 359 (триста тридцать одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Школа 887" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова О.Ю. обратилась с иском к ГБУ г. Москвы "Школа 887" о возмещении ущерба, причинённого ей в результате падения дерева.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2021 года автомобиль Вольво S60 г.р.з..., принадлежащий истцу и припаркованный на платном парковочном месте 4061, расположенном по адресу по адресу адрес был поврежден в результате падения дерева, ответственным за состояние которого является ответчик.

21 мая 2021 года Истец обратился в независимую экспертизу ИП "Матвеев А.С." для определения ущерба своего имущества.

На основании экспертного заключения ИП "Матвеев А.С." N21/9886 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Вольво S60 г.р.з.... составила 294290, 90 рублей (Двести девяносто четыре тысячи двести сезяносто рублей 90 копеек). За независимую экспертизу ИП "Матвеев А.С." Истец заплатил 4150 рублей.

Поскольку балансодержателем территории, на которой произошел данный случай, является ГБУ г.Москвы "Школа 887" согласно постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N299-ПП п. 3.1.4, ответственность за содержание и текущий ремонт дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства несет ГБУ г.Москвы "Школа 887".

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика ущерб в размере 304367 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6142, 91 руб, расходы на нотариуса в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Шапошниковой О.Ю. по доверенности Коняхин О.Ф, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБОУ "Школа N887" по доверенности Нараб В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 мая 2021 года автомобиль Вольво S60 г.р.з..., принадлежащий истцу и припаркованный на платном парковочном весте 4061, расположенном по адресу по адресу адрес был поврежден в результате падения дерева. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного лейтенантом полиции Розановым Д.С, следует, что в ходе осмотра указанной автомашины были выявлены следующие механические повреждения: вмятина на крыше с повреждением задней правой стойки крыши, царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, разбито и продавлено стекло, разбит стоп-сигнал под крышей.

Для определения стоимости ущерба транспортного средства истец обратился в независимую экспертизу ИП "Матвеев А.С.".

На основании экспертного заключения ИП "Матвеев А.С." N21/9886 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Вольво S60 г.р.з.... составила 294290, 90 рублей. За независимую экспертизу ИП "Матвеев А.С." истец заплатил 4150 рублей.

Ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 25 августа 2021 г. по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта N 21М/418-2-4588/21-АТЭ, составленного 20.09.2021 г. экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м истца составила 304367 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение положено в основу обжалуемого решения. Суд счел его относимым, допустимым и достоверным доказательством, учёл его аргументированность, объективную согласованность с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять полученному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку балансодержателем территории, на которой произошел данный случай, является ГБУ г.Москвы "Школа 887" согласно постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N299-ПП п. 3.1.4, ответственность за содержание и текущий ремонт дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства несет ГБУ г.Москвы "Школа 887", взыскал 304 367 руб. в счет возмещения ущерба.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 4 150 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 6 142 руб. 91 коп, расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.95 ГК РФ с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБОУ "Школа N887" по доверенности Давыдовой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: