Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-40259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при секретаре Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Н. по доверенности Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.Б. к В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу И.Б. с В.Н.:

сумму основного долга по договору от 12 марта 2020 года в размере 5 000 000, 00 руб.;

проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 10 августа 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 367 054, 80 руб, а также с 29 апреля 2022 года и по день фактического возврата долга по договору;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 июля 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 379 520, 56 руб, а также с 29 апреля 2022 года и по день фактического возврата долга по договору;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 952, 00 руб.;

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000, 00 руб.

Взыскать в пользу И.Б. с В.Н.: проценты за пользование займом за период с 13 марта 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 338 856, 94 руб.",

УСТАНОВИЛА:

И.Б. обратилась в суд с иском к В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа путем написания ответчиком расписки, согласно которой, истцом ответчику передана в долг сумма в размере 5 000 000 руб. на срок до продажи акций "***", при этом, согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 05.06.2020 г, В.Н. уже не являлся акционером АО "Волжский дизель имени Маминых" ("***"). До настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 июля 2021 года по 28 апреля 2022 года, по день фактического возврата долга по договору, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 13 марта 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 338 856, 94 руб, с 10 августа 2021 года по 28 апреля 2022 года, по день фактического возврата долга по договору, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 952 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Истец И.Б. и ответчик В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца И.Б. по доверенности Р.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика В.Н. по доверенности Е.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик денежные средства в размере 5 000 000 руб. у истца не брал, расписка от 12 марта 2020 года от имени ответчика написана иным лицом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика В.Н. по доверенности Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика В.Н. по доверенности Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца И.Б. по доверенности Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа путем написания ответчиком расписки, согласно которой, истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до продажи акций "***", при этом, согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 05 июня 2020 года, В.Н. уже не являлся акционером АО "Волжский дизель имени Маминых".

До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не возращены, от выполнения принятых на себя обязанностей ответчик уклоняется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что расписка от 12 марта 2020 года на сумму долга в размере 5 000 000 руб. написана не им, а другим лицом, денежные средства от истца в указанной сумме не получал.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 17 февраля 2022 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению эксперта ООО "***" от 25 марта 2022 года установлено, что рукописный текст расписки от 12 марта 2020 года выполнен самим В.Н, а подпись в указанной расписке от имени В.Н, вероятно, выполнена самим В.Н, а не другим лицом.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств не получения от истца денежных средств в заявленном размере и возврата долга, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, по истечении установленного распиской срока денежные средства займодавцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика В.Н. в пользу истца И.Б. суммы долга в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 13 марта 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 338 856, 94 руб, с 10 августа 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 367 054, 80 руб, а также с 29 апреля 2022 года и по день фактического возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 июля 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 379 520, 56 руб, а также с 29 апреля 2022 года и по день фактического возврата долга по договору.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 952 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца денежные средства в долг, опровергаются представленной истцом распиской, в которой ответчик подтверждает получение от истца в долг денежных средств в размере 5 000 000 руб. и обязуется их вернуть в определенный срок.

Доказательств безденежности указанной расписки при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие сведений об экспертной организации образовании, опыте работы, квалификации, являются несостоятельными, поскольку к заключению эксперта в качестве приложений представлены квалификационные документы эксперта А.А, в том числе свидетельство о допуске эксперта к самостоятельному производству экспертиз и несудебных исследований по экспертной специальности: "Исследование почерка и подписей", сроком действия до 08.01.2024 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС России, ООО "***" осуществляет судебно-экспертную деятельность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение судебной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда инстанции не имелось.

Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями закона и содержит выводы по постановленным вопросам, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы стороной ответчика не приведено, а доводы о несогласии с заключением экспертизы сами по себе не являются безусловным основанием для назначения по делу такой экспертизы.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между сторонами договора, а также исполнение обязательств по возврату суммы займа, суд обоснованно не нашел оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.Н. по доверенности Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: