Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" - удовлетворить частично.

Взыскать с Волынкина Павла Николаевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере 65 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 900 рублей; почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Волынкину П.Н. и просил взыскать штраф за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере 90 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 900 рублей; почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

В обоснование требований указал, что 29 июля 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак У158ЕО799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды N LO- 054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 29 июля 2019 года с 01 час. 43 мин. по 29 июля 2019 года по 01 час. 50 мин. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района (адрес) Тульской области от 03.10.2019 года по делу об административном правонарушении N 5-657/2019 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. 07 июля 2021 года на адрес электронной почты фио направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, просил снизить штраф.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 29 августа 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Судом установлено, что 29 июля 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Волынкиным П.Н. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак У158ЕО799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды N LO- 054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 29 июля 2019 года с 01 час. 43 мин. по 29 июля 2019 года по 01 час. 50 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД. а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района (адрес) Тульской области от 03.10.2019 года по делу об административном правонарушении N 5-657/2019 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 7.20. Договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб.

Из итоговой суммы Ответчик компенсировал 10 000 рублей. В связи с чем, сумма требований составляет 90 000 руб.

Судом установлено, что заключив 29 июля 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" и ответчиком Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак У158ЕО799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды NLQ-054/2017 от 19 декабря 2017 года, Волынкин П.Н. согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п. 7.20. Договора аренды транспортного средства.

07 июля 2021 года на адрес электронной почты фио направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 420, 433, 435, 606 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что в ответ на досудебную претензию просил Истца снизить сумму штрафа, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которых он полностью обеспечивает, Истец в данной просьбе отказал. В ходе судебного заседания пояснил, что с исковыми требованиями согласен, но просит снизить сумму штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 65 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 900 руб, а также почтовые расходы в размере 234, 64 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в ином размере коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: