Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Варяна Р.С. по доверенности Порфирьевой Е.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Варяна... (паспортные данные) в пользу Ковалева... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 468.300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.883 рубля",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что что 11.06.2021 г. на адрес г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити", регистрационный знак ТС, принадлежащего Ковалеву Н.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2021 г, в указанный день в 18 час 30 минут водитель автомобиля МАЗ КО регистрационный знак ТС Миралиев Ш.Ш, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину, принадлежащую Ковалеву Н.В, в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора, капота, передней панели. Виновник ДТП при оформлении ДТП предоставил полис ОСАГО XXX N.., выданный САО "РЕСО-Гарантия". 16.06.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности, предусмотренной законом об ОСАГО. По сведениям РСА полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль МАЗ - КО отсутствует. Согласно заключению специалиста N12ТрД-21 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС от 30.06.2021 г, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 508.161 рубль. Собственником вышеуказанного автомобиля МАЗ - КО является Варян Р.С. 10.08.2021 г. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных расходов, однако претензия ответчиком не получена, конверт возвращен отправителю.

Полагая свои нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд первой инстанции взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 468.300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281.61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласна с размером ущерба, полагал, что подлежит возмещению реальный (фактический) ущерб понесенный истцом для восстановления автомобиля.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Варяна Р.С. по доверенности Порфирьева Е.Н, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, Миралиев Ш.Ш. 11.06.2021 г. в 18:30 час, управляя автомашиной МАЗ - КО, регистрационный знак ТС (полис ххх... СПАО Ресо гарантия) по адресу ул.Сталеваров, влд. 12А, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину Инфинити регистрационный знак ТС (полис ррр... СПАО Ресо гарантия), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, в частности указанный автомобиль Инфинити - бампер передний, фара левая средняя, решетка радиатора, капот, панель передняя.

Определением инспектора ДПС от 11.05.2021 г. N... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Миралиева Ш.Ш. состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении ПДД Миралиевым Ш.Ш, поскольку нарушение водителем ПДД находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом Ковалеву Н.В.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя Ковалева Н.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис РРР...). Гражданская ответственность водителя Миралиева Ш.Ш. застрахована не была. В связи с отсутствием у последнего полиса ОСАГО на автомобиль МАЗ КО регистрационный знак ТС, 16.06.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности, предусмотренной законом об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы". Согласно экспертному заключению от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 508 161 рублей, с учетом износа - 279 595, 32 рублей.

Ответчик не согласился с таким размером ущерба, по его ходатайству, суд назначил судебная автотехническую экспертизу.

Согласно её заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 468 300 рублей, с учетом износа 148900 руб. 00 коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение положено в основу обжалуемого решения. Суд счел его относимым, допустимым и достоверным доказательством, учёл его аргументированность, объективную согласованность с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять полученному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованно счёл подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалева Н.В. о взыскании с Варяна Р.С. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 468 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в размере 7883 рубля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Заключение ООО "КЭТРО" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных эксперту документов, и фотоматериалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных доказательств и иное толкование ном материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Варяна Р.С. по доверенности Порфирьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: