Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-40313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5690/22 по апелляционной жалобе Орлова С.Ф.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Эксперт-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орлову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Эксперт-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Орлова С.Ф. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 15 апреля 2021 года, в размере 512 707, 38 руб, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить в пользу Акционерного общества "Эксперт-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, красного цвета, принадлежащее на праве собственности Орлову С.Ф, установив начальную продажную цену в размере 282 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Эксперт-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Орлова С.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 327 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Орлову С.Ф. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2021 года в размере 512 707, 38 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу АО "Эксперт Банк" на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее Орлову С.Ф, транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, красного цвета, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 282 000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 327 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия па осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020 АО "Эксперт банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 9 сентября 2017 года между АО "Эксперт Банк" и Орловым С.Ф. заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N ***, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно условиям которого, банк предоставил Орлову С.В. кредит в сумме 527 951 руб, сроком возврата 9 сентября 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом: 24, 5% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору. Уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредитом, с 18 октября 2019 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке и размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, Орлов С.Ф. предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, красного цвета, стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 282000 руб. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 15 апреля 2021 года по договору образовалась задолженность в размере 512 707, 38 руб, которая состоит из: основного долга в размере 342 209, 63 руб, суммы процентов за пользование кредитом в размере 132 210, 11 руб, пени за просрочку основного долга в размере 19 433, 35 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 18854, 29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в иске.

Ответчик в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме, а транспортное средство фактически не находится в его пользовании, поскольку продано, но не снято с регистрационного учета и числится зарегистрированным за ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Орлов С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 8, 9, 153, 421, 819, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия па осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020 - АО "Эксперт банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

9 сентября 2017 года между АО "Эксперт Банк" и Орловым С.Ф. заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N ***, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно условиям которого, банк предоставил Орлову С.В. кредит в сумме 527 951 руб, сроком возврата 9 сентября 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом: 24, 5% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.

Уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредитом, с 18 октября 2019 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке и размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 9 сентября 2017 года по 15 апреля 2021 года, распоряжением о предоставлении денежных средств от 9 сентября 2017 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец представил расчет, согласно которого по состоянию на 15 апреля 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 512 707, 38 руб, которая состоит из: основного долга в размере 342 209, 63 руб, суммы процентов за пользование кредитом в размере 132 210, 11 руб, пени за просрочку основного долга в размере 19 433, 35 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 18 854, 29 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, счел его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 512 707, 38 руб.

При этом суд не установилоснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Расчет процентов и пени, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, Орлов С.Ф. предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, красного цвета, стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 282 000 руб.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской.

При таких обстоятельствах, поскольку с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, исполнение обязательств по договору ответчиком обеспечено залогом транспортного средства, суд, руководствуясь положениями статей 337, 341, 348, 350 ГК РФ, пришел к выводу, что имеется основание для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, красного цвета, установив его начальную продажную цену в размере 282 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 327 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредиту, в сентябре 2019 г. ответчик погасил весь кредит в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждаются выдачей Банком ответчику подлинника ПТС на заложенный автомобиль, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных письменных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности по кредиту. Наличие у ответчика подлинника ПТС на заложенный автомобиль не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Истец не признает исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове в суд сотрудника банка для подтверждения исполнения обязательств по кредиту, наличии у ответчика задолженности, наложения на него штрафа за неисполнение обязательств, причины выдачи ответчику подлинника ПТС на автомобиль, отсутствие звонков в адрес ответчика от сотрудников банка о погашении ежемесячного платежа с сентября 2019 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору. Финансовых документов, подтверждающих внесение денежных средств, ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: