Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Осиповой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца... фио по доверенности фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований... а Павла Владимировича к ООО "Рольф Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

... П.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Рольф Моторс" о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.08.2021 года приобрел у ответчика ООО "Рольф Моторс" автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Стоимость автомобиля по договору составила сумма При эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен существенный недостаток, препятствующий его использованию по назначению: неисправность двигателя, сопровождающаяся сильным стуком в моторном отсеке. 02.10.2021 г. автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе в сервис продавца, осмотрен ответчиком без проведении проверки качества. 27.10.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству автомобиля и требованием об устранении недостатка товара, в удовлетворении претензии истцу было отказано. 03.12.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, в удовлетворении претензии истцу было отказано. Учитывая изложенное, истец, уточнив свои исковые требования, просил расторгнуть договор ФМВ/ОСЗ/ПК-0032911 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.08.2021 г, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере сумма, убытки в размере расходов на покупку полиса КАСКО в размере сумма, убытки в сумме оплаченных процентов по кредиту, полученному на покупку транспортного средства, в размере сумма, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 14.12.2021 г. по 21.03.2022 г. в размере сумма и до фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что существенных недостатков автомобиль не имеет, представила письменные возражения на иск. В отзыве указала на то, что по договору передан автомобиль, в котором могли быть скрытые недостатки, что отражено в самом договоре и принято истцом выявленный недостаток является эксплуатационным, в период пребывания автомобиля в экспертной организации сторонними лицами ночью было произведено вмешательство в техническое состояние ТС, долито масло, данный факт зафиксирован на камерах видеонаблюдения и отражен в заключении эксперта. Ответчик также не согласен со взысканием убытков, компенсации морального вреда, неустойки, заявленные расходы на представителя полагает чрезмерными. В случае удовлетворения иска ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. (л.д.172-180).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, покупатель не допускал нарушений правил эксплуатации, выявленный недостаток имел место до продажи автомобиля, является существенным в связи со значительной ценой работ по его устранению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру и доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

По общим правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца (исполнителя) возникает вследствие выявления в товаре недостатков, носящих производственный, а не эксплуатационный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2021 года... ым П.В. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФМВ/ОСЗ/ПК-0032911, заключенному с ООО "Рольф Моторс", приобретено транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма (л.д. 8-10), с использованием кредитных средств в размере сумма по договору потребительского кредита N 00009-CL-000000665843, заключенному 30.08.2021 г. между адрес и... ым П.В. (л.д. 30-37).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации автомобиля он обнаружил существенные недостатки: неисправность двигателя, сопровождающуюся сильным стуком в моторном отсеке.

02.10.2021 г. автомобиль был сдан истцом в сервис продавца, что подтверждается заказ-нарядом N 60050566 от 02.10.2021 г.

Согласно акту выполненных работ от 02.10.2021 г. обнаружены на стенках 6 цилиндра сильные задиры. Требуется разборка и дефектовка ДВС.

27.10.2021 г. истец обратился с претензией по качеству автомобиля, требуя устранения недостатков (л.д.41).

05.11.2021 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований истца об устранении недостатков, оспаривая наличие недостатка на момент продажи автомобиля, а также ссылаясь на то. что по условиям договора истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль, который мог иметь недостатки (л.д.42-43).

03.12.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией-требованием о расторжении договора (л.д.44)

22.12.2021 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора. В ответе вновь указано на то, что предметом догвоора был ранее находившийся в эксплдуатации автомобиль, который мог иметь недостатки, обязанности по восстановлению автомобиля до первоначального состояния перед покупателем продавец сна себя не принимал (л.д.42-43).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с даты поломки 02.10.2021 г. автомобиль находится у ответчика, проверка качества и ремонт не произведены.

Определением суда от 19.04.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.118).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс", в автомобиле марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС имеются следующие неисправности двигателя: наличие продуктов разрушения на дне масляного поддона, наличие продуктов разрушения на поверхности масляного фильтра, повреждение шатунных шеек второго и шестого цилиндров двигателя в виде образования задиров и следов переноса металла, повреждение шатунных вкладышей второго цилиндра в виде полного разрушения рабочего слоя, образования задиров и следов переноса металла на внутренней стороне основания и образования следов проворота в постели шатуна на внешней стороне основания, повреждение шатунных вкладышей шестого цилиндра в виде частичного разрушения рабочего слоя образования задиров и следов переноса металла на поверхности рабочего слоя и образования следов проворота в постели шатуна на внешней стороне основания, повреждение шатунных вкладышей четвертого цилиндра, в виде образования задира на рабочей поверхности, повреждение постелей шатунов второго и шестого цилиндров в виде образования следов проворота вкладышей, повреждение нижних коренных вкладышей в виде образования натиров на рабочей поверхности, повреждение поршней второго и шестого цилиндров в виде образования на поверхности юбок группы вертикальных царапин, возникших вследствие попадания в зазор между юбкой поршня и цилиндром мелких посторонних частиц (на юбках остальных поршней царапины отсутствуют), повреждение блока цилиндров в виде образования группы вертикальных царапин на поверхности первого и пятого цилиндров, расположенных в плоскости перпендикулярной оси блока цилиндров в зоне трения юбки поршня (остальные цилиндры не имеют повреждений).

Причиной неисправностей является масляное голодание, возникшее вследствие эксплуатации автомобиля с пониженным уровнем масла.

Причина носит эксплуатационный характер.

Выявленные неисправности являются технически устранимыми, для чего необходимо провести работы, направленные на замену двигателя. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с представленными документами, неисправности выявлены впервые и ранее не устранялись. Следовательно, с технической точки зрения, выявленные неисправности не имеют признаков существенного недостатка. Неисправности не могли быть выявлены ответчиком при выполнении предпродажной подготовки путем визуального осмотра по внешним признакам без осуществления разбора двигателя.

Стоимость устранения неисправностей составляет сумма (л.д.158-159)

Суд признал полученное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" в достаточной степени мотивированным, содержащим описание процессов проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. При оценке данного доказательства суд учитывал, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, суд исходил из того, что установленный в ходе проведения экспертизы недостаток является несущественный, устранимый и носит эксплуатационный характер. В связи с отказом в данном требовании, судом отказано во всех остальных требованиях как производных от первоначального.

Коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований согласна, поскольку он сделан на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что автомобиль имел существенный недостаток на момент продажи, покупатель не был уведомлен об этом недостатке. Коллегия не может принять такой довод во внимание в силу следующего.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, пункта 131 раздела XVIII "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении", введенного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По условиям договора купли-продажи автомобиля покупатель был уведомлен и согласен на покупку автомобиля, находившегося в употреблении, имеющего износ и возможные скрытые недостатки.

Согласно акту приема-передачи от 30 августа 2021 года истец принял автомобиль, подтвердив, что автомобиль передан ему в состоянии, удовлетворяющем условиям договора, им осмотрен; предпродажная подготовка была проведена, проверена полнота и качество работ; претензий к внешнему состоянию и техническому состоянию автомобиля А.Н. не имел (л.д. 16).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что выявленный в автомобиле недостаток является эксплуатационным, является следствием масляного голодания. В исследовании указано, что различные стадии повреждения вкладышей свидетельствуют о том, что повреждения развивались последовательно в процессе эксплуатации. В данном случае, поскольку следы масляного голодания присутствуют не на одном, а на многих вкладышах двигателя, то, следовательно, масляное голодание заключается не в локальной, а в общей недостаче масла в масляной системе (л.д. 153). Последнее техническое обслуживание, в ходе которого менялось масло и масляный фильтр, осуществлялось официальным дилером 21.10.2020 года (л.д. 154).

Объем слитого в ходе осмотра с двигателя масла составил 9, 5 литров, не считая масла, оставшегося в масляном фильтре и масляной системе двигателя, при этом объем масла, заправляемого в двигатель, составляет 9, 5 литров, что говорит о том, что на момент осмотра объем масла в двигателе немного превышал максимальный объем. Однако объем масла мог быть скорректирован после возникновения масляного голодания, о чем свидетельствует наличие свежих следов на поверхности декоративного кожуха двигателя рядом с маслозаливной горловиной (л.д.155)

Согласно заявлению представителя ответчика и заключению эксперта осмотр производился 19 мая 2022 года, 17 мая 2022 года после определения даты предстоящего осмотра ТС экспертом на территории РОЛЬФа посторонними лицами в подкапотное пространство автомобиля были залиты неизвестные жидкости, что следует из данных камер видеонаблюдения (л.д.165).

Изложенный факт был подтвержден руководителем службы по работе с клиентами РОЛЬФа, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д168).

Следует отметить, что на момент продажи пробег автомобиля составлял 63 000 км, на момент осмотра экспертом - 64 023 км (л.д.16 и 132). Истец получил купленное ТС, о наличии недостатков и впоследствии выявленного дефекта не заявлял, пользовался автомобилем на протяжении месяца, в связи с обнаружением неисправности предоставил автомобиль, прошедший более 1 тысячи км за указанный месяц.

При таких обстоятельствах совокупностью предоставленных доказательств подтверждается, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер и возник в связи с неправильным техническим обслуживанием и после передачи автомобиля покупателю, что исключает ответственность продавца за выявленный недостаток.

Возражения представителя истца против вывода о несущественном характере недостатка на выводы решения об отказе в иске не повлияли, поскольку продавце не несет ответственности за появление такого недостатка.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: