Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Игуменцевой В.В. по доверенности фио

на решение Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 29.01.2018г. N 623/2500-0001096, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и фио, - взыскать с Игуменцевой Веры Валентиновны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.01.18г.: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени, сумма - пени по просроченному долгу, а всего в размере сумма, - взыскать с Игуменцевой Веры Валентиновны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Игуменцевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 29 января 2018 г. между Банк "ВТБ" (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N 623/2500-0001096, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 10, 45 процентов годовых, сроком на 158 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Игуменцевой В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязалась нести солидарную ответственность за исполнение фио своих обязательств по кредитному договору. Между тем, фио свои обязательства надлежащим образом не исполнял в связи с чем у него по состоянию на 10 апреля 2022 года возникла задолженность в размере сумма Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сумароков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных объяснениях ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка, полагал, что фио является ненадлежащим ответчиком, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (т.1 л.д. 205-207).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сумароков М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, ответчик является ненадлежащим, требование о взыскании задолженности, обеспеченной именно договором поручительства, истцом не заявлялось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2018 г. между Банк "ПАО" (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N 623/2500-0001096, в соответствии с которым Банк "ПАО" (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 10, 45 процентов годовых сроком на 158 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными платежами.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: адрес.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Игуменцевой В.В. был заключен договор поручительства N 623/2500-0001096-П01 от 29 января 2018г.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 10 апреля 2022 г. составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени - сумма, задолженность по пени по просроченному долгу - сумма

Представленный расчет суд признал правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчет не был опровергнут.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до сумма по просроченному долгу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.18г. в размере сумма, а именно: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени, сумма - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда коллегия согласна, поскольку при их формировании суд верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора коллегия отклоняет как несостоятельные. Для данной категории споров досудебный порядок законом не предусмотрен. Кроме того, кредитором направлялось Игуменцевой В.В. требование о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением обязательств заемщиком (т.1 л.д. 77).

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании с Игуменцевой В.В. задолженности по кредитному договору не было основано на договоре поручительства, решение суда вынесено не по тому основанию, которое изложено в исковом заявлении. Из анализа содержания первоначального и уточненного иска следует, что требование к Игуменцевой В.В. было заявлено как к поручителю, на что прямо указано в первоначальном иске. Уточнение иска обосновано процедурой банкротства заемщика фио и оставлением иска к данному лицу без рассмотрения (т.1 л.д. 165-166), новых оснований в сравнении с первоначальной редакцией иска, истец не привел, тем самым сохранил то же основание - обязанность поручителя. Иных оснований, кроме договора поручительства, для взыскания денежных средств по кредитному договору с Игуменцевой В.В. не имелось.

Ссылки представителя ответчика на то, что фио не является стороной кредитного договора, требование о расторжении кредитного договора не могло быть заявлено к ней, коллегия принять во внимание не может. Сохранение действия кредитного договора приведет к начислению процентов за пользование денежными средствами, тем самым повлияет на увеличение размера долга и поручителя. Поэтому расторжение кредитного договора законных прав и интересов ответчика фио не умаляет.

С доводами представителя ответчика о том, что требование может быть разрешено в деле о банкротстве заемщика путем обращения взыскания на предмет ипотеки, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, коллегия также не согласна. В случае солидарной ответственности кредитор вправе предъявить иск к каждому из солидарных должников, требовать исполнения обязательств, в том числе за счет предмета залога. При этом факт погашения долга за счет реализованного имущества на момент рассмотрения судом настоящего спора не было установлен.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: