Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40359/2022

Судья первой инстанции Голованов В.М.

Гр. дело N 33-40359/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-21990/22 (первая инстанция)

12 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Любови Борисовны на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Смирновой Любови Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Любови Борисовны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 09 июля 2014 г. N 188811345 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Смирновой Любови Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнова Л.Б. в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смирнова Л.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь как на допущенные судом нормы материального, так и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 09 июля 2014 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Смирновой Л.Б. заключен кредитный договор N 188811345, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 21, 90 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.3 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца.

В силу п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 13 октября 2021 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 25 февраля 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 09 июля 2014 г. N 188811345 в размере сумма (задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма), поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком Смирновой Л.Б. обязательств по данному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2022, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ответчик была извещена судом первой инстанции надлежащим образом. Также из материалов дела усматривается, что направленное ответчиком в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела не было передано в аппарат судьи Голованова В.М, о чем имеется в материалах дела объяснительная записка от 11.05.2022 г. При этом к данному ходатайству не приложены соответствующие доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность направленного в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, указывающие на то, что данное ходатайство подлежало удовлетворению, не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нерассмотрение судом первой инстанции направленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела повлекло за собой нарушение прав ответчика, в том числе права на участие в судебном разбирательстве, на представление доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности во внимание не принимается, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что ответчик знала о рассмотрении дела, о судебном заседании 27 апреля 2022 года была извещена 05 апреля 2022 года, то есть заблаговременно, направляла в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, ответчик имела возможность направить в суд и заявление о применении исковой давности. Между тем, соответствующее заявление ответчиком в суд первой инстанции до вынесения судом решения не подавалось. В связи с чем, оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с представленным расчетом задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Л.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: