Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1063/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Барышева В.В. - Широковой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бугайского Сергея Сергеевича в пользу Барышева Виталия Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на приобретение лекарств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Барышев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Бугайскому С.С. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 24.10.2020 года в Московской области произошло ДТП, в результате которого Барышев В.В. получил травму, виновником ДТП является Бугайский С.С.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на приобретение лекарств в размере сумма, дополнительные расходы на ГСМ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец, представитель истца Широков А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, просил определить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Барышева В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда, необоснованно отказал во взыскании денежных средств на оплату бензина.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.10.2020 года в Московской области, г. адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда, регистрационный знак ТС, под управлением Бугайского С.С. и пешехода Барышева В.В.

В результате ДТП истец Барышев В.В. получил телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней степени тяжести (закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков).

Виновником ДТП является ответчик Бугайский С.С, который не выполнил п.п.1.3, п.п.8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 24.10.2021 года старшего инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки Московской области о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бугайского С.С, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, несущим ответственность за вред, причиненный здоровью истца, является ответчик, поскольку транспортное средство марки Мазда находилось во владении и пользовании у ответчика, в связи с чем на него в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального и морального вреда.

Суд первой инстанции признал, что истец испытал моральный вред в связи с причинением ему вреда здоровью средней степени тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на приобретение костылей в размере сумма, поскольку они подтверждены документально, и являлись необходимыми для истца.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в требованиях истца о взыскании дополнительных расходов на ГСМ в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенных чеков об оплатах не усматривается, что указанные денежные средства оплачены именно истцом, и расходы по приобретению бензина для автомобиля связаны именно с невозможностью самостоятельного передвижения истца в медицинские учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда за причиненный вред средней тяжести, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, так как суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца, учел принцип разумности и справедливости, доводы истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что отказано во взыскании дополнительных расходов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции верно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в приложенных в материалы дела чеков об оплатах не указано о том, что денежные средства оплачены именно истцом, и расходы по приобретению бензина для автомобиля связаны именно с невозможностью самостоятельного передвижения истца в медицинские учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барышева В.В. - Широковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: