Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Осиновского А.Л. по доверенности Романовой Е.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осиновского Антона Леонидовича к Префектуре СЗАО города Москвы, Школьному Дмитрию Владимировичу, Антонову Антону Сергеевичу об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осиновский Антон Леонидович обратился в суд к ответчикам Префектуре СЗАО города Москвы, Школьному Дмитрию Владимировичу, Антонову Антону Сергеевичу с иском об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов, обосновывая тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001001:117 по адресу: адрес и размещенный на нём жилой дом с кадастровым номером 77:08:0001006:1017. На территории земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: город Москва, пр.пр N 1140, Юрово, мкр. 2Б, 2Г, предназначенного для общего использования неопределенным кругом лиц, вблизи жилого дома, собственниками помещений в котором являются Школьный Д.В. и Антонов А.С, возведены бетонный забор и металлическая решетка. Указанные спорные конструкции нарушают право истца пользоваться данным земельным участком как для передвижения по нему, так и для использования его для проезда автомобильного транспорта, в том числе специальной техники и специальных служб, к дому истца. Истец простит обязать Префектуру СЗАО города Москвы и Школьного Д.В. освободить земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: город Москва, пр.пр N 1140, Юрово, мкр. 2Б, 2Г, от незаконно размещенных на нем объектов в составе жилого дома с кадастровым номером... - бетонного забора с металлической решеткой, высотой не менее 2 м 50 см, с фундаментом заглубленным в почву земельного участка, предназначенного для общего использования, не менее чем на 1 м 30 см, навеса, площадью около 50 кв.м, поддерживаемого четырьмя бетонными столбами, предоставив, в случае неисполнения ответчиками решения суда, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу ограждающих конструкций с дальнейшим возложением на Префектуру СЗАО города Москвы расходов.

Истец Осиновский Антон Леонидович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Романовой Е.В, которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Префектуры СЗАО города Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Школьный Дмитрий Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Антонов Антон Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение суда является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. /л.д. 218-220/

Истец Осиновский Антон Леонидович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Префектуры СЗАО города Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Ответчик Школьный Дмитрий Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Антонов Антон Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Осиновскому Антону Леонидовичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001001:117 по адресу: адрес и размещенный на нём жилой дом с кадастровым номером 77:08:0001006:1017. /л.д. 9-11/

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Школьному Дмитрию Владимировичу, Антонову Антону Сергеевичу принадлежат квартиры, расположенные в доме блокированной застройки по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером.., отнесенном к землям населенных пунктов. /л.д. 59-76/

Истец, обращаясь с иском в суд первой инстанции указывал на то, что вблизи дома ответчиков размещены конструкции: бетонный забор с металлической решеткой, высотой не менее 2 м 50 см с фундаментом заглубленным в почву земельного участка, предназначенного для общего использования, не менее чем на 1 м 30 см и навес, площадью около 50 кв.м, поддерживаемого четырьмя бетонными столбами, которые нарушают право истца пользоваться данным земельным участком как для передвижения по нему, так и для использования его для проезда автомобильного транспорта, в том числе специальной техники и специальных служб, к дому истца, возведены ответчиками самовольно, без необходимой разрешительной документации.

Согласно ст. 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17.09.2021 Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером... по адресу: город Москва, пр.пр N 1140, Юрово, мкр. 2Б, 2Г, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположены забор и металлический навес без оформления разрешительной документации, в связи с чем, в адрес Префектуры СЗАО города Москвы направлены материалы обследования для рассмотрения на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО города Москвы. /л.д. 83-99/

Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории адрес выполняет свои функции в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительно власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", в соответствии с которыми Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории адрес является коллегиальным, постоянно действующим рабочим органом, вправе рассматривать вопросы об освобождении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 состоялось заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО города Москвы, на котором принято решение принять во внимание, что собственником объекта недвижимости (жилой дом) по адресу: адрес направлено заявление по государственной услуге: "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках".

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2021 ДГИ города Москвы издано распоряжение N 56230 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно которому постановлено образовать земельный участок в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением ДГИ города Москвы от 07.08.2014 N 11874, утвердить адрес земельного участка: адрес, земельный участок 92/24, установить разрешенное использование земельного участка - блокированная жилая застройка, также установлено, что доступ к земельному участку обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером... Кроме того, указанным распоряжением подтверждается согласие на предоставление Школьному Д.В. земельного участка на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации помещений в жилом доме.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос законности размещения спорных забора и навеса на территории земельного участка с кадастровым номером... является предметом рассмотрения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО города Москвы, решения о демонтаже указанных строений по итогам заседания комиссии не принималось.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаемся его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером.., при этом расположенные на нем забор и навес непосредственно к земельному участку истца не примыкают, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что нахождение спорных конструкций вблизи дома по адресу: адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., каким-либо образом препятствуют доступу истца к его жилому дому, а равно препятствуют доступу к его дому автомобильного транспорта, специальной техники и специальных служб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили, а суд первой инстанции не запросил документацию о размещении на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001006 забора и металлического навеса, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками было представлено достаточное количество доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, в том числ, выписки ЕГРН, распоряжение ДГИ города Москвы от 03.12.2021 N56230 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", а также выписка из протокола заседания комиссии N 09/21 от 27.10.2021. /л.д. 79-83, л.д. 136-137, л.д. 139, л.д.180-185/

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предпринимались какие-либо действия в целях исполнения распоряжения ДГИ города Москвы от 07.08.2014 N11874 и оформления забора и металлического навеса, суд апелляционной отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Школьный Д.В. предпринимает все необходимые действия для оформления земельно-правовых отношений с целью эксплуатации, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в том числе, получено распоряжение ДГИ города Москвы от 03.12.2021 N56230, заключен договор на проведение кадастровых работ, подготовлен план межевого участка, поданы документы в Управление Росреестра по городу Москве для проведения государственного учета и т.д.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: