Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Штурбиной Н.В. - по доверенности Савиной Т.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штурбиной Натальи Владимировны к ООО "... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

установила:

Истец Штурбина Наталья Владимировна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в которой 09 сентября 2020 года произошел залив, в результате которого были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 319 293 руб. 78 коп. Поскольку требование истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, это послужило обращением в суд с указанным иском, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 319 293 руб. 78 коп, неустойку в размере 181 997 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 16 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее представил в суд письменные пояснения. /л.д.110-111/

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2020 года произошел залив квартиры 605 по адресу: адрес и как следует из акта от 09.09.2020, составленного службой эксплуатации, в лице администратора фио, слесаря сантехника фио и представителя квартиры N 605, в результате осмотра внутренних сетей в санузле была выявлена протечка на накидной гайке коллектора ХВС в зоне ответственности собственника квартиры 605. Вода, поступающая на пол в санузле, распространилась по помещению кухни и прихожей под стяжкой пола. В выше расположенной квартире N 611 следов протечки не выявлено. /л.д.22/

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, обращаясь в суд с иском полагала, что управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с отчетом ООО "Центра комплексных экспертиз" N 31-20 от 12.09.2020, представленного истцом, причиной залива квартиры N 605, расположенной по адресу: адрес, послужила протечка из вентиляционной шахты, так как она находится ближе всего к следам залива, вследствие усиленного выпадения атмосферных осадков. Наиболее вероятной причиной залития квартиры является разовая протечка из вентиляционной шахты, так как она находится ближе всего к следам залива, вследствие усиленного выпадения атмосферных осадков.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости причиненного ущерба от 22.09.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 229 341 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции к указанным экспертным заключениям отнесся критически, посчитал их недопустимыми доказательствами, поскольку в заключениях отсутствует стоимость поврежденного имущества, не указана степень повреждения имущества с целью определения его возможного дальнейшего использования в бытовых целях, материалы экспертного заключения не содержат квалификационный аттестат по соответствующему направлению, экспертное заключение не содержит данных и фотоматериалов, указывающих на следы подтеков и залития. Кроме того, суд указал, что истцом не приложены документы (чеки, товарные накладные и иные), подтверждающие стоимость поврежденного имущества.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили, что причиной залива явилась открученная гайка, что послужило подтеканием в технической нише, а не залив из-за атмосферных осадков.

Согласно показаниям свидетеля фио, являющегося техником и производившим осмотр квартиры N 605, им было обнаружено, что с коллектора была ослаблена гайка на холодной воде, происходило подтекание в технической нише, которая является зоной ответственности собственника, так как в коллектор идёт вода с теплового пункта, есть отсекающий кран, когда вода идёт в квартиру до отсекающего крана - это зона ответственности управляющей компании, а по вентиляционной шахте у истца не могло быть залития, так как квартира находится на 3-ем этаже, а дом 16-ти этажный, а потому атмосферные осадки не могли попасть в квартиру по вентиляционной шахте.

Согласно показаниям свидетеля фио, который работает в ООО "... " в качестве слесаря-сантехника и был в квартире N 605, залив из вентиляционной шахты невозможен, поскольку в доме нет шахты, есть вентиляционная труба, принудительная вентиляция, только при сильном ветре что-то может попасть в трубу, свидетель показал, что это обычная практика, чтобы полуоткрученная гайка привела к таким последствиям.

Суд первой инстанции, указал, что отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива по вине ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку причиной залива явилась не протечка из вентиляционной шахты, а протечка по накидной гайке коллектора ХВС, что находится в зоне ответственности собственника квартиры N 605, а доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, истцом не представлено, акт обследования по факту залива в судебном порядке истцом не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, является надлежащим доказательством отсутствия факта залива по вине ответчика. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством, суд первой инстанции не нашел, каких-либо иных доказательств о вине ООО "... ", истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях о возмещении материального ущерба отказал, а поскольку отказал в удовлетворении основного искового требования, также отказал и в удовлетворении производных требований - о взыскании компенсации морального вреда и в силу ст.98 ГПК РФ - судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте истцом указано на несогласие с ним, судебная коллегия не принимает, поскольку акт от 09.09.2020, на нем имеется приписка истца о несогласии с актом и ссылка на заключение от 12.09.2020, то есть составленного после акта, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключениям представленным истцом, оснований для переоценки представленных истцом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд в нарушение закона о защите прав потребителей незаконно возложил на истца обязанность доказать вину ответчика, судебная коллегия не принимают, поскольку согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)

приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что управляющая компания не поддерживала общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающим его нормальное функционирование и что залив произошел из зоны ответственности ответчика, при этом последним доказано отсутствие его вины в спорном заливе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт не содержит перечень повреждений, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что истец просила составить дополнительный акт, судебная коллегия не принимает поскольку данные доводы не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: