Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фреш" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фреш" в пользу Акимова Дмитрия Вячеславовича и Акимовой Елены Александровны в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта квартиры за период с 01.01.2022 по 10.02.2022 в размере 93 912 руб. 80 коп, штраф в размере 46 956 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акимова Дмитрия Вячеславовича и Акимовой Елены Александровны - отказать.

Взыскать с ООО "Фреш" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 017 руб.

Предоставить ООО "Фреш" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Акимов Дмитрий Вячеславович и Акимова Елена Александровна обратились в суд к ответчику ООО "Фреш" с иском о взыскании неустойки, штрафа, обосновывая тем, что 30.11.2019 между истцами и ООО "Фреш" был заключен договор N ФР-1306-ИП участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: адрес, количество комнат - 1, общая площадь квартиры 59, 1 кв.м, на 18 этаже, а истцы обязались оплатить цену договора в размере 9 835 917 руб. Согласно п. 7.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.03.2022, дополнительным соглашением от 30.11.2019 к договору N ФР-1306-ИП от 30.11.2019 срок окончания строительства жилого многоквартирного дома был перенесен на 31.12.2021. Фактически объект долевого строительства передан истцам по акту приема- передачи от 10.02.2022. Поскольку срок передачи объекта нарушен, истцы направили ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 228 521 руб. 14 коп, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 114 261 руб.

Истцы Акимов Дмитрий Вячеславович и Акимова Елена Александровна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фреш" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 31.12.2022.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований - изменить решение суда, снизив размер взысканных неустойки и штрафа. /л.д.79-80/

Истцы Акимов Дмитрий Вячеславович и Акимова Елена Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Фреш" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2019 между Акимовым Дмитрием Вячеславовичем и Акимовой Еленой Александровной (участники долевого строительства) и ООО "Фреш" (застройщик) был заключен договор N ФР-1306-ИП участия в долевом строительстве, который предусматривает передачу истцам 1-комнатной квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: адрес, общая площадь квартиры 59, 1 кв.м, на 18 этаже.

Согласно п. 3.3. договора долевого участия цена договора на момент заключения составляет 9 835 917 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 7.1 договора долевого участия срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.03.2021.

На основании ч. 3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 30.11.2019 года к договору N ФР-1306-ИП от 30.11.2019 срок окончания строительства жилого многоквартирного дома был перенесен на 31.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что фактически объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от 10.02.2022.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.01.2022 года по 10.02.2022 в размере 228 521 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 93 912 руб. 80 коп. и взыскал её с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в размере 93 912 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при ее исчислении судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика в соответствии с договором долевого участия состоит в строительстве объекта недвижимости и передаче его участнику долевого строительства по акту-приема передачи, то есть является неденежным, в связи с чем, снижение неустойки ниже одинарной ключевой ставки ЦБ РФ не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал штраф в размере 46 956 руб. 40 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов без применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом - 46 956 руб. 40 коп. (93 912 руб. 80 коп./2), поскольку оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителей о выплате неустойки в добровольном досудебном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 017 руб.

На основании Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции предоставил ответчику ООО "Фреш" отсрочку исполнения решения суда в срок до 31.12.2022.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене или изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: