Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-673/2022 по исковому заявлению Безрукова Д.О. к Байде Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе представителя истца Безрукова Д.О. по доверенности ФИО на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Безрукова Д.О. к ФИО о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Безруков Д.О. обратился в суд с иском к Байде В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Требования мотивированы тем, что Безруков Д.О. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, собственником иной 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является фио Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу осуществляет непосредственно Байда В.П. В неустановленное время, в результате неудовлетворительного состояния кровли жилого дома, произошел залив жилого помещения фио, а именно мансарды. Согласно акту осмотра от 18.11.2021 г, составленному инженером-строителем ООО "Инжлайн" фио в присутствии истца, установлено, что в результате нарушения конструкции кровли, в результате нарушения строительных правил при производстве строительно-монтажных работ в процессе строительства здания по адресу: адрес АДРЕС, образовались протечки на 3 этаже после схождения и таяния снега. В связи с неисправностью крыши Безруков Д.О. за свой счет произвел ее ремонт с привлечением подрядной организации на сумму сумма Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, который выявил следы протечки с кровли и замокание, коробление, повреждение конструкций, отделочных материалов, отделочных материалов на потолке, стенах, полах и определилстоимость повреждения на сумму сумма В добровольном порядке причиненный ущерб имуществу истца ответчиком не возмещен.

Полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на Байду В.П. как управляющего общим имуществом многоквартирного дома, неудовлетворительное состояние которого привело к заливу жилого помещения, Безруков Д.О. просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 19.01.2022 г. по 31.01.2022 г, штраф 50%, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Лукин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Лукин С.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио по доверенности Лукин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Байды В.П. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Безруков Д.О. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес АДРЕС, собственником иной 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является фио

В неустановленное время произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.

18.11.2021 г. инженером-строителем ООО "Инжлайн" фио в присутствии истца составлен акт, которым установлено, что в результате нарушения конструкции кровли, в результате нарушения строительных правил при производстве строительно-монтажных работ в процессе строительства здания по адресу: адрес АДРЕС, образовались протечки на 3 этаже после схождения и таяния снега.

По выводам независимого оценщика, стоимость повреждения имущества истца определена в сумме сумма

В добровольном порядке причиненный ущерб имуществу истца ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в пп. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Управление многоквартирным домом по адресу адрес, осуществляет Байда В.П. на основании договора от 01.04.2015 г. N 92-03-06 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте, заключенного между непосредственным управляющим ИП Байда В.П. и фио

По условиям названного выше договора от 01.04.2015 г. исполнитель (ИП Байда В.П.) обеспечивает предоставление, а заказчик - использование и оплату эксплуатационных услуг и услуг управления общим имуществом владельца помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Куркино, адрес, секция 6.

Под эксплуатационными услугами в целях настоящего договора понимается: содержание и текущий ремонт элементов зданий, являющихся общим имуществом жилого комплекса; содержание инженерного и сантехнического оборудования; вывоз ТБО и КГМ; уборка общих газонов, детских, хозяйственных и других площадок; содержание и уход за зелеными насаждениями, древесно-кустарниковыми, цветочными и травянистыми растениями; предоставление услуг освещения мест общего пользования; ремонт и содержание водоотводных и дренажно-ливневых систем; другие жилищно-коммунальные услуги (при необходимости).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Решение общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, состав общего имущества определяется, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в случае если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются общим собранием собственников и отражаются в его решении.

В порядке, предусмотренном п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

30.06.2016 г. было проведено общее собрание собственников жилого дома по адресу: адрес, на котором принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом, Байда В.П. выбран в качестве доверенного лица, наделенного полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами на управление и техобслуживание общедолевого имущества с выдачей доверенности от каждого собственника.

Этим же решением был утвержден тариф за содержание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома в размере сумма за 1 кв.м, а также возмещение затрат по организации контрольно-пропускного режима в сумме сумма с одной квартиры (секции). Указанная стоимость была утверждена на основании сметы и вида оказываемых услуг, представленных ответчиком в адрес собственников на основании запроса для организации и проведения общего собрания собственников жилья.

Согласно утвержденному тарифу, а также виду услуг, собственники установили оплату за те виды услуг, которые необходимы им для поддержания общедомового имущества в надлежащем состоянии. Данным перечнем работы по обслуживанию кровли в перечень работ и стоимость не входят, поскольку категория дома по адресу: адрес имеет скатную кровлю и не оборудована элементами безопасности, а также не имеет отдельного выхода.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу по вине Байды В.П.

При этом суд исходил из того, что крыша, в результате протечки которой произошел залив помещения, принадлежащего истцу, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, ответственность за содержание и ремонт которого несет непосредственный управляющий Байда В.П. в силу того, что собственники помещений определили конкретный состав общего имущества, переданного в обслуживание ответчику.

Судом также учтено, что указанная категория домов имеет скатные кровли и не оборудована элементами безопасности, а также не имеет отдельного выхода, что исключает возможность проведения работ по ремонту кровли силами управляющей организации.

Одновременно, судом принято во внимание, что причиной повреждения имущества фио является нарушение строительно-монтажных работ, допущенных в процессе строительства здания, но не при его эксплуатации, а равно ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не может быть возложена на ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в обоснование исковых требований заключением специалистов по результатам визуального осмотра квартиры. В заключении содержится копия акта от 18.11.2021 г, составленного истцом и инженером ООО "Инжлайн", в котором указано на выявленные нарушения строительно-монтажных работ кровли в процессе строительства здания (л.д. 51, т.1).

Поскольку нарушение прав истца по вине ответчика судом не установлено, в удовлетворении производных от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно фальсификации представленных ответчиком документов, не ставят под сомнение выводы суда, так как ничем объективно не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия учитывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 30.06.2016 г. в установленном законом порядке истцом не оспорено, недействительным не признано.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не может являться основанием к его отмене или изменению.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Безрукова Д.О. по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: