Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио и фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по делу N2-2889/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Коллегия правовой поддержки" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришаев А.А. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО "Коллегия правовой поддержки" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N042462, в размере сумма, по договору N ДИ-4566 в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что 24 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор N042462 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих юридических действий: выезд специалиста в интересах фио с подготовкой и подачей претензии в магазин. Стоимость оказываемых по договору услуг была согласована сторонами и составила сумма Между сторонами 29 сентября 2021 года заключен договор N ДЦ-4566 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подготовке проекта искового заявления в суд, проекта ходатайства, проекта жалобы в ИФНС, стоимость оказываемых по договору услуг была согласована сторонами и составила сумма Оплата по договору была произведена истцом, однако ответчик не обеспечил надлежащего исполнения договоров, не обладая специальными юридическими познаниями, рассчитывал на помощь профессионалов, однако часть услуг была оказана ненадлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности фиоЗ, который в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Коллегия правовой поддержки" по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гришаев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Гришаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец Гришаев А.А, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Коллегия правовой поддержки" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2021 года между Гришаевым А.А. и ООО "Коллегия правовой поддержки" был заключен договор N 04 2462 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих юридических действий: выезд специалиста в интересах фио с подготовкой и подачей претензии в магазин, стоимость оказываемых по договору услуг была согласована сторонами и составила сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 29 сентября 2021 года между Гришаевым А.А. и ООО "Коллегия правовой поддержки" был заключен договор NДЦ-4566 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих юридических действий: проект искового заявления в суд, проект ходатайства, проект жалобы в ИФНС, стоимость оказываемых по договору услуг была согласована сторонами и составила сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в рамках заключенных договоров произвел оплату услуг, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако, ответчиком услуги были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, 01.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истцом получен не был.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика указывал на то, что свои обязательства по договорам исполнил своевременно и в полном объеме, а именно, в рамках договора N ПЦ 2462 от 24.09.2021 года со стороны ООО "Коллегия правовой поддержки" подготовлена претензия ИП фио от имени фио, который ознакомился с текстом претензии и получил экземпляр на руки, о чем поставил соответствующую подпись.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что представитель ООО "Коллегия правовой поддержки" фио 28.09.2021 года осуществила выезд в магазин "... ", оформленный на ИП фио, расположенный по адресу: адрес, где с сотрудниками магазина были проведены переговоры по существу претензии, а также осуществлена попытка вручить претензию нарочно, однако принимать претензию нарочно со стороны ИП фио отказались.

Судом учтено, что 28 сентября 2021 года фио X. обратилась в ОМВД по адрес, где подано заявление о противоправных действиях сотрудников ИП фио

При разрешении спора суд учел, что 30 сентября 2021 года претензия была направлена ИП фио почтовым отправлением "Почты России", почтовый идентификатор 10100062425593

Судом первой инстанции учтено, что 01.10.2021 года представителем фиоX. представлен на ознакомление Гришаеву А.А. отчет о проделанной работе по вышеуказанному договору, с которым истец ознакомился, о чем соответственно расписался, при этом, каких-либо претензий по исполнению данного договора у истца не возникало.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что в рамках договора NДЦ 4566, со стороны ООО "Коллегия правовой поддержки" были подготовлены проект искового заявления в Подольский городской суд, проект ходатайства об истребовании сведений, проект жалобы в ИФНС, при этом, 01 октября 2021 года истец ознакомился с подготовленными документами, согласился с их содержанием, принял услугу, о чем подписал акт об оказании юридических услуг.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленный в договоре срок выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом доводы истца о том, что услуги по договорам выполнены некачественно, опровергаются актами выполненных работ, подписанных истцом без каких-либо оговорок и претензий к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: