Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ ДГИ адрес в оказании услуги приватизации жилого помещения.

Обязать ДГИ адрес заключить с Макеевым Игорем Николаевичем и членом его семьи фио договор передачи жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу Макеева Игоря Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Макеев И.Н. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании незаконным отказа в оказании услуги приватизации жилого помещения, обязании заключить с ним и членом его семьи фио договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, взыскании юридических расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован по месту жительства: адрес. С 15.07.1977 состоит в зарегистрированном браке с фио Согласно решению Префекта адрес N 1983 от 17.08.2000 Макееву И.Н. на основании удостоверения личности военнослужащего серии ТА N 088166, выданного 24.07.1993 войсковой частью 61469, и членам его семьи (фио, фио, фио) выделена квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 82, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес. 09.10.2020 ответчиком отказано в заключении договора передачи данного жилого помещения в собственность истца. Отказ мотивирован тем, что имеются расхождения в предоставленных документах, в том числе отсутствие документа, подтверждающего регистрацию фио и фио по месту жительства за период с 30.01.1995 по 22.06.1995. С данным отказом истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Истец Макеев И.Н. и его представитель фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Макеев И.Н. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Департамент городского имущества адрес и третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Макеев И.Н. и его супруга фио зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: адрес.

Данное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 82, 3 кв.м, жилой 48, 4 кв.м.

Как следует из материалов дела, Макеев И.Н. в период с 01.09.1969 по 12.02.2002 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ.

Согласно решению Префекта адрес N 1983 от 17.08.2000 Макееву И.Н. на основании удостоверения личности военнослужащего серии ТА N 088166, выданного 24.07.1993 войсковой частью 61469, и членам его семьи (фио, фио, фио) выделена спорная квартира, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 551008601 от 29.08.2000 и выпиской из Распоряжения от 17.08.2000 N 1983 на право заключения договора социального найма жилого помещения, выданной 29.08.2000 начальником Управления муниципального жилья фио Кофановым, регистрационный номер 551008601.

В настоящее время согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении проживают: Макеев И.Н. и его супруга фио

Истец обратился в ДГИ адрес по вопросу заключения договора передачи квартиры в собственность.

Письмом от 09.10.2020 N 33-5-87885/20-(0)-1 в предоставлении государственной услуги по вопросу приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес было отказано в связи с расхождениями в предоставленных документах, в том числе отсутствием документа, подтверждающего регистрацию фио и фио по месту жительства за период с 30.01.1995 по 22.06.1995 в соответствии с п. 2.5.1.1.12 Административного регламента предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений, утвержденного п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521 -ПП.

Как усматривается из материалов дела, жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из ответа Министерства обороны РФ N 194/5/18459 от 28.12.2021 г. следует, что согласно сведениям из автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в жилье, фио с составом семьи 4 человека с 19 апреля 1996 г. состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях. 20 сентября 2000 г. они сняты с учета в связи с получением жилого помещения по адресу: адрес.

В ходе реорганизации квартирно-эксплуатационных органов документы военнослужащих, получивших жилые помещения до 1 января 2008 г, в соответствии с указаниям Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2011 г. N 205/2/122 подлежали передаче на хранение в архивы военных округов и флотов, в связи с чем, в Департамент не передавались, в связи с чем предоставить документы, подтверждающие факт постановки на учет истца (Макеева Игоря Николаевича, паспортные данные, 772-083, ОВД адрес ПО адрес), зарегистрированного по адресу: адрес) в период прохождения службы и документы, подтверждающие использованные права приватизации ранее занимаемых Макеевым И.Н. жилых помещений с предоставлением выписки о сдаче Макеевым И.Н. предоставленных ему служебных жилых помещений, направить в суд не представляется возможным.

Из представленных истцом справок N 07-09/25450 от 19.11.2020 и N 07-09/24885 от 13.11.2020 следует, что Макеев И.Н. и фио согласно базе данных приватизированных жилых помещений в адрес в приватизации жилого помещения по адресу: адрес, участие не принимали.

Ранее истец не использовал право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по адрес.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, учитывая, что Законом РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствие справки о месте регистрации, исходя из того, что истцом не могли быть представлены сведения о месте жительства в спорный период с 30.01.1995 по 22.06.1995, указанный ответчиком, так как сведения о регистрации военнослужащих за данный период в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации не передавались, приняв во внимание, что истец в силу закона обладает правом на приватизацию спорной квартиры, в чем ему фактически отказано, суд пришел к выводу о том, что отказ ДГИ адрес в оказании услуги приватизации жилого помещения является незаконным, в связи с чем, также удовлетворил требования об обязании адрес Москвы заключить с Макеевым Игорем Николаевичем и членом его семьи фио договор передачи жилого помещения по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N382-О, учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, приняв во внимание принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не основаны на законе, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ДГИ адрес выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие в деле, документов, подтверждающих регистрацию истца по месту жительства в спорный период, и как следствие законность отказа в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие документа, подтверждающего факт регистрации по месту жительства за определенный период, не может служить основанием для отказа в реализации права на приватизацию жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, в то время как из представленных в деле документов следует, что Макеев И.Н, как и его супруга фио, участия в приватизации не принимали.

В то же время за спорный период документы по регистрации фио и его супруги фио отсутствуют, поскольку он в период с 27.10.1994 по 19.04.1996 проходил военную службу в Саратовском высшем военном инженерном училище химической защиты (адрес), в личном деле также записана его супруга фио, сведения о регистрации военнослужащих за данный период в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации не передавались, а с 19.04.1996 Макеев И.Н. в составе семьи из 4 человек состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие сведений о регистрации по месту жительства, не должно влиять на предоставленное законом права на приватизацию.

В представленных суду документах противоречий, либо недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено, соответственно, Департамент городского имущества адрес отказал заявителю в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность без достаточных к тому оснований.

Ссылки в апелляционной жалобе на чрезмерность размера взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Макееву И.Н. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: