Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-359/2022 по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Хмель... к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Хмель... право собственности на квартиру с кадастровым N... площадью 72, 0 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: город Москва, адрес, в порядке приватизации, прекратив право собственности города Москвы на указанную квартиру, признать недействующей и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.01.2016 года N...

УСТАНОВИЛА:

Истец Хмель А.П. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Протокола заседания Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования Внутренних войск МВД РФ N 11/2 - 2012 от 10 октября 2012 года, между ГУ Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России, действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации на основании Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления и доверенности, с одной стороны, и Хмель А.П, с другой стороны, был заключен Договор социального найма жилого помещения N 101 от 26 ноября 2012 года, согласно условиям которого Хмель А.П. получил на себя и членов своей семьи: супругу - Хмель А.В, сыновей - Хмель В.А, Хмель Д.А, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 72, 0 кв. м, в том числе, жилой 38, 2 кв. м, находящейся в государственной собственности, расположенной по адресу: г..Москва, адрес. 22 марта 2020 года между ДГИ г..Москвы, действующим от имени собственника жилого помещения, города Москвы, на основании доверенности, с одной стороны, и истцом Хмель А.П, с другой стороны, был заключен Договор социального найма жилого помещения N.., согласно условиям которого Хмель А.П. получил на себя и членов своей семьи: сыновей - Хмель фио, фио - в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, находящейся в государственной собственности города Москвы, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г..Москва, адрес. Все члены семьи Хмель А.П, согласно условиям Договора социального найма жилого помещения, были зарегистрированы в вышеуказанной квартире в декабре 2012 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, выданными управляющей компанией.

Право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым N.., площадью 72, 0 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: г..Москва, адрес, в ЕГРН зарегистрировано за городом Москвой 14 января 2016 года за N.., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29 октября 2020 года N... Истец в ноябре 2020 года обратился с заявлением, установленной формы, к ответчику с просьбой о передаче ему в собственность спорного жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма. На указанное заявление 18 декабря 2020 года Хмель А. П. от ответчика поступил ответ N ДГИ-ГР-36677/20-1, в котором истцу разъяснялся порядок предоставления Департаментом государственной услуги по приватизации жилых помещений, при этом ни согласия на приватизацию, ни отказа в ней указанный документ не содержит. Третьи лица Хмель В. А, Хмель Д. А. от участия в приватизации отказались в пользу истца. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, адрес, в порядке приватизации, прекратив право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым N... площадью 72, 0 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: г..Москва, адрес, признать недействующей и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14 января 2016 года N...

11 января 2022 года определением Зеленоградского районного суда г.Москвы заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Хмель А.П. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отменено.

Истец Хмель А.п, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель Минеев А.А. в своем заявлении просил судебное заседание провести в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Хмель В.А, Хмель Д. А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гавриковым К.П...

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что на основании Протокола заседания Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования Внутренних войск МВД РФ N 11/2 - 2012 от 10 октября 2012 года, между ГУ Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России, действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации на основании Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления и доверенности, с одной стороны, и Хмель А.П, с другой стороны, был заключен Договор социального найма жилого помещения N 101 от 26 ноября 2012 года, согласно условиям которого Хмель А.П. получил на себя и членов своей семьи: супругу - Хмель А.В, сыновей - Хмель В.А,, Хмель Д.А. - в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 72, 0 кв. м, в том числе жилой 38, 2 кв. м, находящейся в государственной собственности, расположенной по адресу: г.Москва, адрес. 22 марта 2020 года между ответчиком - ДГИ г.Москвы, действующим от имени собственника жилого помещения - города Москвы на основании доверенности, с одной стороны, и истцом Хмель А.П, с другой стороны, был заключен Договор социального найма жилого помещения N.., согласно условиям которого Хмель А. П. получил на себя и членов своей семьи: сыновей - Хмель В.А, Хмель Д.А. - в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, находящейся в государственной собственности города Москвы, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, адрес. Право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым N... площадью 72, 0 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: г.Москва, адрес, в ЕГРН зарегистрировано за городом Москвой 14 января 2016 года за N 77-77/012-.., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29 октября 2020 года N...

Ответчик отказывает в предоставлении услуги по приватизации спорного жилого помещения истцу, поскольку оснований для заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, по мнению ответчика, не имеется.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Хмель А.П. с декабря 2012 года, Хмель Д.А. с декабря 2012 года, Хмель В.А. с декабря 2012 года.

Хмель В.А, Хмель Д.А. от участия в приватизации отказались в пользу истца, о чем представлены нотариальные согласия.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положения ст.8, ст. 12, ч. 2 ст.218, ст.219 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях социального найма, и по смыслу закона, учитывая основания возникновения его прав в отношении спорной квартиры, истец приобрел право требовать передачи занимаемого им жилого помещения (спорной квартиры) в собственность в порядке приватизации, к тому же, суду представлены достаточные и допустимые доказательства того, что истец ранее в приватизации не участвовал.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истец пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее не участвовал в приватизации занимаемых жилых помещений, не имеет на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи