Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционной жалобе истца Краско А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Краско Алексея Владимировича к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Краско А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2021 в 12 ч. 16 м. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Джампер" регистрационный знак ТС, под управлением фио и "Кавасаки марка автомобиля" регистрационный знак ТС, под управлением Краско Алексея Владимировича. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277216002006314 от 26.09.2021, виновником вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия определен фиоА, совершивший правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия у мотоцикла марки "Кавасаки марка автомобиля" регистрационный знак ТС появились механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Краско А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису страхования серии XXX N0190815586. Гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования серии ТТТ N7003682147. ПАО СК "Росгосстрах" приняло заявление с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Мотоцикл марки "Кавасаки марка автомобиля" регистрационный знак ТС осмотрен представителем ООО "Зетта Страхование".

Страховщик, рассмотрев заявление, не признал случай страховым, выплату не произвел, равно как и не выдал направление на ремонт, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.09.2021. 01.11.2021 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал: произвести выплату страхового возмещения в размере выплаты страхового возмещения в рамках лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик на указанное претензионное письмо не ответил. 21.12.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 28.01.2022 служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований Краско А.В... Согласно экспертному заключению N 1101/22, составленным ИП "Гунькина Т.С." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кавасаки марка автомобиля" регистрационный знак ТС, составляет сумма. Страховщик ООО "Зетта Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец просит суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Краско Алексея Владимировича: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы согласно ст. 98, 100 ГПК РФ: расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по составлению заключения независимой экспертизы, которые составили сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Краско А.В. и его представитель по доверенности фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что 04.10.2021 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.10.2021 поврежденное ТС было осмотрено. В рамках рассмотрения страхового случая по заказу Страховщика была организована и проведена трасологическая экспертиза ООО "АПЕКС ГРУПП" N 1996044, согласно выводам которой: с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения мотоцикла марки KAWASAKI NINJA марка автомобиля г..р.з. 1603ВО77 не могли быть получены обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. На основании произведенного исследования, Страховщик 22.10.2021 направил в адрес Страхователя отказ в выплате страхового возмещения. 08.11.2021 в адрес ООО "Зетта Страхование" поступила претензия от Краско А.В, которая содержала требования о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС. 16.11.2021 в ответ на претензию Страхователя ООО "Зетта Страхование" направило письмо, которым уведомляло Страхователя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее выданный отказ, поскольку никаких опровергающих или новых доказательств, подтверждающих наступление страхового случая претензия не содержала. 28.01.2022, было Службой Финансового уполномоченного было принято решение N У-21-179648/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Заявителя. В рамках рассмотрения Обращения Краско А.В. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения проведенного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт": Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, повреждения на т/с Kawasaki Ninja марка автомобиля ABS, регистрационный знак ТС, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством марка автомобиля отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Kawasaki Ninja марка автомобиля ABS, rосударственный регистрационный знак ТС были образованы при контактировании с другими т/с и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством марка автомобиля. Все повреждения автомобиля Kawasaki Ninja марка автомобиля ABS, регистрационный знак ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 26.09.2021. Просила в иске отказать. В случае, если суд примет решение об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, ходатайствовала о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представил письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело по существу при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Краско А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Зетта-Страхование" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2021 года в 12 час. 16 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля Джампер", регистрационный знак ТС под управлением фио совершил столкновение с мотоциклом марки "Кавасаки марка автомобиля" регистрационный знак ТС, принадлежащий Краско А.В. Постановлением N 18810277216002006314 от 26.09.2021 инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД России по адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Кавасаки марка автомобиля" регистрационный знак ТС Краско А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису страхования серии XXX N0190815586.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования серии ТТТ N7003682147.

Для выплаты страхового возмещения, потерпевший Краско А.В. обратился в ООО "Зетта Страхование", где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность.

Ответчик на основании трасологической экспертизы отказал в удовлетворении требований истца, поскольку согласно выводам эксперта, повреждения мотоцикла "Кавасаки марка автомобиля" регистрационный знак ТС принадлежащий Краско А.В. не могли быть получены в результате заявленного события.

01.11.2021 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере страхового лимита.

Рассмотрев досудебную претензию, ООО "Зетта Страхование" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец для определения величины материально ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя фио N 1101-22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 06.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кавасаки марка автомобиля" регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Краско А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного мотоцикла "Кавасаки марка автомобиля" регистрационный знак ТС, с привлечением экспертной организации ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт". Согласно экспертному заключению NУ-21-179648/3020-004 от 26.01.2022 установлено, что предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Kawasaki Ninja марка автомобиля ABS, регистрационный знак ТС, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством марка автомобиля отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Kawasaki Ninja марка автомобиля ABS, регистрационный знак ТС образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством марка автомобиля. Все повреждения автомобиля Kawasaki Ninja марка автомобиля ABS, регистрационный знак ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 26.09.2021.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 января 2022 года, установлено, что имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Как следует из Экспертного заключения повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 26.09.2021, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 26.09.2021 и учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставил без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 931, 935, 936 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком рассмотрено обращение истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки, в выплате страхового возмещения отказано, ответчиком и финансовым уполномоченным проведена оценка относимости повреждений заявленных истцом в данном ДТП, ответчиком приведены доводы, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз.

В свою очередь, истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд признал, что данное заключение экспертизы обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, а доказательств обратного суду не представлено, и не нашел оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по требованию финансового уполномоченного.

При этом, суд учел, положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отметив, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 N 88-29683/2021).

Кроме того, суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства по делу представленного истцом экспертного заключения Индивидуального предпринимателя фио N 1101-22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 06.03.2022, поскольку, как следует из представленного заключения трасологическое исследование экспертом не проводилось. При этом, суд отметил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приняв во внимание, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая, в том числе, что повреждения транспортного средства относятся к ДТП, произошедшему 26.09.2021, пришел к выводу, что требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из того, что не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также отказал во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 года N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждении своих доводов истцом представлено экспертное заключение фио N 1101-22 от 06.03.2022, однако, трассологического исследования в рамках проведенной по инициативе истца экспертизы не производилось, экспертом лишь определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение выводов экспертного заключения ООО "Экспертно- правовое учреждение "Регион Эксперт", полученное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на исследование эксперту ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" не представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанного экспертного заключения следует, что представленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд правомерно признал заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 26 января 2022 года отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на представленную рецензию на заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 26 января 2022 года признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции данная рецензия не представлялась, а доказательств невозможности ее представления стороной истца в суд первой инстанции по уважительной причине не представлено, кроме того, в судебном заседании ходатайств о ее приобщении к материалам дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: