Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40590/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-2159/2022 по частной жалобе представителя истца Швыдкой М.В. - Марковой Е.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Швыдкой Марины Викторовны к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, Моталыге Николаю Леонидовичу, ООО "ЛИДСТРИТ", АО "Единая электронная торговая площадка" (АО "Росэлторг") о признании торгов недействительными передать для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы суд с иском к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, Моталыге Николаю Леонидовичу, ООО "ЛИДСТРИТ", АО "Единая электронная торговая площадка" (АО "Росэлторг") о признании торгов недействительными, в соответствии с которым просит признать недействительными результаты торгов от 23.09.2020 N ****, N ****, N ****, N ****, проведенных Департаментом г. Москвы по конкурентной политике в электронной форме на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет, оператором которой является АО "Единая электронная торговая площадка", и договоры, заключенные по их результатам.

Иск предъявлен в Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения предмета торгов, расположенных по адреса: адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что данным иском истец восстанавливает свое нарушенное право на участие в торгах.

В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражений не выразила, просила при разрешении данного вопроса передать дело по месту нахождения ответчика ООО "ЛИДСТРИТ".

Представители ответчиков ООО "ЛИДСТРИТ", Моталыга Н.Л, АО "Росэлторг", возражений относительно передачи дела по подсудности не выразили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Швыдкой М.В. - Маркова Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что иск предъявлен в Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения предмета торгов, расположенных по адреса: адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности, определенные положениями ст. 30 ГПК РФ, в данном случае неприменимы. При этом ответчики по настоящему гражданскому делу не находятся на территории, отнесенной к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, что ни одна из сторон не просила суд о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о передаче дела по подсудности может быть разрешен судом, как на основании заявления одной из сторон спора, так и по инициативе суда.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Швыдкой М.В. - Марковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья