Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-275/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Грачевой М.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Малыхина Романа Александровича к Грачевой Маргарите Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой Маргариты Дмитриевны в пользу Малыхина Романа Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малыхин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Грачевой М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

30 июля 2021 года в 17 час. 40 мин. по адресу: 42 км + 700 м а/д РШ Пятницкое шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Soul, регистрационный знак ТС, которым управляла Грачева Маргарита Дмитриевна, полис ОСАГО серия XXX N 0184860380 ПАО "Росгосстрах"; автомобиля Kia Rio, регистрационный знак ТС, которым управлял Тагаев Шухрат Абдуллоевич, полис ОСАГО серия ААС N 5063687103 CAO "РЕСО-Гарантия"; автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак С103С0799, которым управлял Малыхин Роман Александрович, полис ОСАГО серия XXX N 0151046577 АО "АльфаСтрахование". Согласно Постановлению N 18810050210003830878 по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля KIA Soul, регистрационный знак ТС, Грачева Маргарита Дмитриевна. 15.09.2021 года Малыхин Роман Александрович обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование". Страховщик произвел выплату в размере сумма, согласно платежному поручению N 163839 от 23.09.2021 года. Малыхин Роман Александрович обратился в ООО "Д-Эксперт" для определения размера ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак С103С0799) в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению N 21-10-05-68 от 05 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак С103С0799, составляет сумма. Расходы по оценке ущерба составили сумма. Таким образом, с Грачевой Маргариты Дмитриевны в пользу Малыхина Романа Александровича подлежит взысканию причиненный ущерб в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) - сумма (фактическая выплата страхового возмещения).

Для защиты своих прав Малыхин Роман Александрович обратился в ООО "Астрент" за оказанием юридических услуг. В соответствии с Договором о возмездном оказании юридических услуг N 7202110121 от 12.10.2021 года ООО "Астрент" оказало Малыхину Роману Александровичу юридические услуги. За оказание юридических услуг Малыхин Роман Александрович оплатил сумма. Также Малыхин Роман Александрович понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма. Истцом за рассмотрение судом настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма.

Истец просил взыскать с Грачевой Маргариты Дмитриевны в пользу Малыхина Романа Александровича ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Кирьякова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Никольский Е.Н. в судебное заседание явился, согласился оценкой, представленной истцом, полагал, что ее выводы носят объективный характер, однако не согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и произведенной выплатой страховой компанией без учета износа, поскольку автомобиль истца не отремонтирован, доказательств того, что при проведении ремонта будут использованы новые материалы, и что ремонт вообще будет произведен, стороной истца не представлено, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа согласно оценке, представленной истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Грачевой М.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неверно определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Малыхина Р.А. по доверенности Омельченко Е.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Грачевой М.Д. по доверенности Никольский Е.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Малыхин Р.А, ответчик Грачева М.Д, третьи лица Грачев М.А, ООО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июля 2021 года в 17 час. 40 мин. по адресу: 42 км + 700 м а/д РШ Пятницкое шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Soul, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Грачевой М.Д, автомобиля Kia Rio, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Тагаева Ш.А, автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак С103С0799, под управлением водителя Малыхина Р.А.

Согласно Постановлению N 18810050210003830878 по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик Грачева М.Д. (л.д. 23-25).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX N 0151046577 в АО "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX N 0184860380 в ПАО "Росгосстрах".

Признав данный случай страховым, АО "АльфаСтрахование" выплатило Малыхину Р.А. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 26).

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 21-10-05-68 от 05 октября 2021 года, составленному ООО "Д-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак С103С0799, без учета износа составляет сумма (л.д. 27-119).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт-оценщик ООО "Д-Эксперт" Бизикин А.Н, которые выводы заключения поддержал, указал также, что заключение составлено с осмотром поврежденного транспортного средства, в отчете, представленном ответчиком, исключены стапельные работы, проема капота, геометрические параметры, не учтены работы по регулировке углов установки колес, по запасным частям также исключен ряд деталей: крыло переднее правое, датчик парковки, интеркуллер и шланг интеркуллера и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацции от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может 2 непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. б ч. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось дело момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, согласившись с заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля истца, без учета износа на основании заключения эксперта ООО "Д-Эксперт".

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, не могут являться основанием для изменения или отмены принятого по делу решения, поскольку Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении 6-П разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен экспертизой, проведенной по заказу истца, которую ответчик не оспаривала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Грачевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: