Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40618/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2021 по частной жалобе Клинцевича В.З. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года, которым Клинцевич Г.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к Клицевичу В.З, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клицевича И.В, Клинцевич Г.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Клинцевича В.З, Клинцевича И.В, Клинцевич Г.Н. к ДГИ г. Москвы об установлении юридических фактов, признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма жилого помещения.

Клинцевич Г.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Клинцевич В.З. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Такие уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судом первой инстанции были установлены.

Учитывая, что Клинцевич Г.Н. была лишена возможности в установленный законом срок обжаловать решение суда, пропуск срока является незначительным, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении Клинцевич Г.Н. срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными. Суд апелляционной принимает во внимание, что Клинцевич В.З. и Клинцевич Г.Н. являются соистцами по встречному иску и преследуют единую цель, что свидетельствует о том, что оспаривание Клинцевичем В.З. определения суда о восстановлении Клинцевич Г.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не связано с восстановлением его нарушенного права, а направлено на затягивание рассмотрения дела по апелляционным жалобам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: