Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3753/2022 по апелляционной жалобе Назаровой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио Валерьевна в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 18.11.2021 в размере 59 219 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 руб. 59 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Назаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2016 года между Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" и заемщиком Назаровой Е.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику кредитную карту с лимитом в размере 50 000 руб, 00 коп, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МТС - Банк", и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременных отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО "МТС - Банк". Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнила. 21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г..Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г..Орла вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе, и в части взыскания госпошлины.

Согласно выписке по счету, за период с даты вынесения судебного приказа, 21 февраля 2020 года, по 18 ноября 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 0, 00 руб. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2021 года составляет 96 767 руб, 20 коп, из них: 49 982 руб. 13 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 237 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом; 37 547 руб. 69 коп. - штрафы и пени. ПАО "МТС-Банк" приняло решение не требовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объёме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени, следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору N... составляет 59 219 руб. 51 коп, из них: 49 982 руб. 13 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 237 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59 219 руб. 51 коп, зачесть ранее оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа госпошлину в размере 988 руб. 30 коп, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 976 руб. 59 коп.

Истец ПАО "МТС-Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4-5).

Ответчик Назарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений либо возражений не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Назарова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 19 октября 2016 года между ПАО "МТС-Банк" и Назаровой Е.В. заключен договор N...

В соответствии с п. 1 условий кредитного договора Банк предоставил Должнику кредитную карту с лимитом в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 4 условий кредитного договора, процентная ставка по кредиту 28 % годовых.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МТС - Банк", и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременных отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО "МТС - Банк".

Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнила.

В связи с неисполнением Должником условий Кредитного договора по состоянию на 18 ноября 2021 года ответчик имеет задолженность в сумме 59 219 руб. 51 коп, из которых: 49 982 руб. 13 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 237 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положения ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, п.п.13 ч.1 ст. 330.20 НК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору, составляет 59 219 руб. 51 коп. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 976 руб. 59 коп. При этом, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменён, подлежит зачёту в счёт государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Суд указал, что представленный истцом расчет судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, свой расчет ответчик суду не представил, в связи чем, суд руководствовался приведенным расчетом истца при определении размера задолженности; возражений по существу и размеру исковых требований ответчик суду не заявил, расчет истца не оспорил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, определение Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2022 года о передаче настоящего дела по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи