Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу истца на определение Тушинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 февраля 2022 года которым постановлено:

Заявление Тищенко Николая Николаевича об оспаривании отказа совершения нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Николай Николаевич обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа совершения нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым истец подал частную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что: нотариусом под надуманным предлогом было отказано в совершении нотариального действия; суд первой инстанции неправомерно ссылается на наличие спора о праве, тогда как его жалоба об отказе совершения нотариального действия, при этом нотариус не определиланаследственную массу; судом нарушено его право на защиту. /л.д.7, оборот л.д.7/

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании п.10 ч.1 ст.262 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ст. 310 ГПК РФ

заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. /ч.3 ст.310 ГПК РФ/

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что для применения процессуальных норм для особого производства обязательным условием является отсутствие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нотариусом установлено, что помимо заявителя наследниками на обязательную долю являются нетрудоспособные супруг и дочь наследодателя, состав наследственного имущества не определен, в связи с наличием не зарегистрированного имущества в установленном законном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал наименование нотариуса, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется определение суда об исправлении описки от 08 февраля 2022 года, в котором указано правильное наименование нотариуса. /л.д.5/

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на наличие спора о праве, тогда как его жалоба об отказе совершения нотариального действия, при этом нотариус не определиланаследственную массу, судебная коллегия отклоняет поскольку помимо жалобы на отказ совершения нотариального действия, заявлено требование и об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, при этом нотариусом установлено, что имеются другие наследники, а потому имеется спор о праве, что обоснованно было установлено судом.

Доводы частной жалобы о том, что нарушены права заявителя, судебная коллегия не принимает, поскольку права заявителя могут быть восстановлены при рассмотрении его заявления в рамках искового производства.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: