Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя истцов Табаковой В.В, Искандаряна Г.А. по доверенности Куклевой А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Искандаряна.., Табаковой... к АО "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик

" в пользу Искандаряна... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 90000 руб. руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8582 руб. 50 коп.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик

" в пользу Табаковой... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 90000 руб. руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8582 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с

АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7000 руб.

",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Искандарян Г.А, Табакова В.В. обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потрителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

N.., в соответствии с условиями которого АО "Баланс - специализированный застройщик" обязался передать истцам объект долевого строительства являющийся предметом договора, стоимость которого составила 9490350 руб, а истцы обязались оплатить и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства, согласно условиям договора должен был быть передан не позднее 30.09.2021. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства были нарушены, поскольку объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 в размере 2226436 руб. 11 коп, а также по дату фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истцов по доверенности Куклева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Куксова В.В. против заявленных истцами требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности.

На заседание судебной коллегии явилась представитель истцов по доверенности Куклева В.А, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Буранов Д.В, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и согласуется с материалами дела, 22.09.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N...

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 9490350 руб. и была в полном объеме оплачена истцами, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее третьего квартала 2021 года включительно, то есть по 31.09.2021.

При рассмотрении дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, объект не передан истцам до настоящего времени.

Истцами в адрес АО "Баланс - специализированный застройщик" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцами расчетом, равно как и с периодом нарушения обязательств не согласился, произвел свой расчет неустойки, которая составила 764447 руб. 69 коп. (9490350 руб.х179х2х1/300х6, 75%), однако с учетом заявления ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, суд посчитал, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ снизил взыскиваемую неустойку до 350000 руб, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 175000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении её размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что вышеуказанный размер нестойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями высших инстанций, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 90000 руб. руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8582 руб. 50 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика с пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, а также с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на неверный расчет неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения её размера и уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Табаковой В.В, Искандаряна Г.А. по доверенности Куклевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: