Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4063/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарамова Х.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лесина Павла Борисовича к Тарамову Хасану Макаловичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа (расписке) - удовлетворить.

Взыскать с Тарамова Хасана Макаловича в пользу Лесина Павла Борисовича неустойку в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Тарамову Х.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.05.2020 г. ответчик взял под расписку у истца денежные средства в размере сумма и обязался вернуть до 19.09.2020 года. До настоящего момента ответчик денежные средства не вернул. В случае просрочки возврата полученной суммы, ответчик обязался вернуть сумму займа с начисленной на нее неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Ответчиком нарушены условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом на дату вынесения решения.

Истец Лесин П.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Тарамов Х.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых ответчик указал, что готов погасить задолженность, а также заключить мировое соглашение, однако истец отказывается.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования Лесина П.Б. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Тарамова Х.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года в части взыскания неустойки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тарамова Х.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Тарамова Х.М. по доверенности Медведев К.П, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Лесин П.Б, ответчик Тарамов Х.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что 9.05.2020 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма и обязался вернуть до 19.09.2020 года, до настоящего момента ответчик денежные средства не вернул.

В случае просрочки возврата полученной суммы, ответчик обязался вернуть сумму займа с начисленной на нее неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение заявленных истцом требований, в суд представлена копия расписки, удостоверяющая передачу денежных средств, которая, в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации была составлена и подписана ответчиком.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 421 п. 4, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с 20.06.2020 года по 12.03.2021 года подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Суд признал, что не имеется оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться не может, так как взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Таранова Хасана Макаловича в пользу Лесина Павла Борисовича неустойку в размере сумма по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: