Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3197/2022 по иску ООО "МАСВ" к Семашко Т.Н, Соколовой С.Б, Шустиковой (Меркуловой) О.В. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства

по апелляционной жалобе ООО "МАСВ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. отказано в удовлетворении указанного выше искового заявления по мотивам пропуска срока исковой давности.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "МАСВ" основания иска, связанные с тем, что к нему на основании договоров цессии от 7 ноября 2017 г. и 10 января 2019 г. перешло право требования задолженности по кредитному договору от 19 августа 2010 г, заключенному ООО "РосБанк" с Семашко Т.Н, на сумму 393003, 91 рублей, которую истец просил взыскать солидарно с Семашко Т.Н. и ее поручителей по договорам от 19 августа 2010 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 196 п. 1, 200 п. 2, 204 п. 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующих сроки исковой давности, суд принял во внимание заявление Семашко Т.Н. о пропуске указанного срока, и пришел к выводу о его обоснованности, так как кредитный договор заключался на срок до 19 мая 2015 г. (дата последнего аннуитетного платежа, установленного графиком платежей), в связи с чем срок исковой давности истек 19 августа 2018 г, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 21 июля 2020 г, а в суд с настоящим иском - 29 июля 2020 г, то есть по истечении установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "МАСВ" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы, не оспаривая установленных судом первой инстанции обстоятельств, утверждает, что судом не дано оценки тому, что имели место договоры уступки права требования, что, по мнению заявителя, влияет на начало течения срока исковой давности. Кроме того, судом не приняты во внимание требования п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ относительно отдельного течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, а также положения Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми были изменены правила исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 19 августа 2010 г. ООО "РосБанк" был предоставлен кредит Семашко Т.Н. на сумму 1608727, 49 рублей на срок до 19 августа 2015 г. под 16, 9% годовых, обязательства по которому, обеспеченные договорами поручительства от 19 августа 2010 г, заключенными Банком с Соколовой С.Б, Шустиковой (Меркуловой) О.В, перестали исполняться заемщиком еще до уступки права требования, которые имели место, соответственно, 7 ноября 2017 г. (в пользу ООО "Партнер-Финанс") и 10 января 2019 г. (в пользу истца).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что о нарушении своих прав первоначальный кредитор должен был узнать 19 августа 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу требований о досрочном погашении долга заявлено не было, а потому срок исковой давности обоснованно рассчитан судом первой инстанции по каждому платежу отдельно, включая установленный договором последний платеж - 19 августа 2015 г, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен и на дату заключения договоров цессии, и на дату обращения ООО "МАСВ" в суд за выдачей судебного приказа - 21 июля 2020 г, и, тем более, на более позднюю дату обращения ООО "МАСВ" в суд с настоящим иском.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления срока исковой давности с момента перехода права требования к ООО "МАСВ" по договору цессии, как на этом настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Отсутствуют в деле и доказательства для исчисления срока исковой давности с учетом его приостановления применительно к нормам ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

При этом нормы материального права были применены судом в редакции закона на момент наступления очередного платежа в 2015 г, что свидетельствует о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, на который ссылается заявитель жалобы, были учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ спорные правоотношения не регулирует, так как из содержания данной нормы материального права следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Однако в данном деле вопрос о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа поставлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи