Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московский городской суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шахворостовой Л.Б. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-2444/22 по иску Шахворостовой Ларисы Борисовны к Сизовой Залине Елакриевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о признании брака недействительным, признании недостойными наследниками, отстранении от наследования имущества в части заявленных исковых требований о признании брака недействительным - прекратить, -

УСТАНОВИЛА:

Шахворостова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Сизовой З.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования имущества, признании недействительным брака, указывая в обоснование заявленных требований о признании недействительным брака, что фио и Сизова З.Е. совместного хозяйства никогда не вели, совместно не проживали, фио при жизни не мог понимать значение своих действий и руководить ими, злоупотреблял алкогольными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Шахворостова Л.Б. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 с т. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно предъявлено лицом в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, если ему законом не предоставлено такое право.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. ст. 12-14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семьи.

Из положений ст. 28 СК РФ следует, что право требовать признания брака недействительным вправе:

несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;

супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему не расторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, Шахворостова Л.Б, являясь наследником после смерти фио, имеет право требовать признания брака недействительным лишь по основаниям нарушения требований ст. 14 СК РФ при его заключении.

В силу ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака между: лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке; близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами); усыновителями и усыновленными; лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Прекращая производство по делу в части заявленных Шахворостовой Л.Б. требований о признании недействительным брака, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с указанными требованиями, сведений о том, что на момент заключения брака фио был признан недееспособным в материалы дела не представлено. Не ссылалась на указанные обстоятельства и Шахворостова Л.Б, обращаясь в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Из искового заявления и материалов дела не усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском Шахворостова Л.Б, ссылалась на изложенные в ст. 14 СК РФ обстоятельства. Не содержит ссылки на указанные обстоятельства и поданная ее представителем частная жалоба.

Ссылка в исковом заявлении на то, что фио при жизни злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в отсутствии решения суда о признании его недееспособным вследствие психического расстройства, не наделяет Шахворостову Л.Б. правом на обращение в суд с требованиями о признании недействительным заключенного между ее братом фио и Сизовой З.Е. брака.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и основанием для отмены определения суда являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: