Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Гарант" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Калугиной Оксаны Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Гарант" (ОГРН 1107746351085) в пользу Калугиной Оксаны Викторовны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований иска Калугиной Оксаны Викторовны к Нестеровой Марине Александровне - отказать.

Взыскать с ООО "УК Гарант" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Калугина О.В. обратилась с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "УК Гарант", Нестеровой М.А, в котором просила взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку за период просрочки с 13.07.2021г. по 14.07.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование своих требований указывая, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N 3 по адресу: адрес. Обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества возложены на ООО "УК Гарант". 26.03.2021г. в квартире истца произошел залив из-за разрушения уголка квартирной отводящей трубы от магистрали холодного водоснабжения (далее - ХВС) в вышерасположенной квартире N 11. В результате залива пострадала отделка квартиры истца, мебель, личные вещи, о чем 26.03.2021г. составлен акт обследования на основании заявок N 1595938 в 6 часов 53 минуты и N 1596223 в 7 часов 38 минут. Согласно информации страховой компании СПАО "Ингосстрах" застраховавшей риск ответственности собственника квартиры N 11 по адресу: адрес, оснований для выплаты возмещения по риску гражданской ответственности в связи с заявленным событий от 26.03.2021г. не имелось, так как аварийный участок трубопровода находится в зоне ответственности управляющей компании. На основании заключений специалистов ООО "Восток-Центр" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и сопутствующих затрат составил сумма

По ходатайству ответчиков ООО "УК Гарант" и Нестеровой М.А. судом назначена судебная экспертиза, на основании заключения которой истец уточнила свои требования.

Истец Калугина О.В. и ее представитель по ордеру - адвоката фио в судебном заседании доводы иска с учетом его уточнений поддержали, настаивали на взыскании ущерба с ООО "УК Гарант" в размере, установленном выводами судебной экспертизы, с учетом индексации указанной суммы.

Представитель ответчика ООО "УК Гарант" по доверенности фио по доводам иска возражала, просила отказать, так как угол квартирной отводящей трубы от магистрали ХВС был закреплен сантехниками предыдущей управляющей компании, представители ООО "УК Гарант" не имели возможности проверить крепление данного уголка в квартире N 11 по адресу: адрес, по причине отсутствия доступа в квартиру.

Ответчик Нестерова М.А. в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать по требованиям о взыскании с нее ущерба от залива, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать ущерб от залива в пользу истца с ООО "УК Гарант".

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска не возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "УК Гарант" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "УК Гарант" генеральный директор фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Калугина О.В, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, ответчик Нестерова М.А. и ее представитель Богатырева Т.В.

в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 395, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30, ст. 161 ЖК РФ, п. 5, п.10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Калугина О.В. являлась собственником жилого помещения - квартиры, площадью 49, 2 кв.м, расположенной на первом этаже четырнадцатиэтажного кирпичного дома, по адресу: адрес.

Согласно акту N 04 обследования указанной квартиры, составленного 29.03.2021г. комиссией в составе заместителя генерального директора ООО "УК Гарант" фио, главного инженера фио, юристконсульта фио, собственника квартиры Калугиной О.В. в квартире N 3 по адресу: адрес обнаружены следы протечки по всей площади потолка и стен двух жилых комнат, а также кухни, туалета, ванной комнаты и коридора. Акт составлен на основании заявки ОДС N 01595949/21 от 26.03.2021г. Также в акте указано, что залитие квартиры произошло в результате течи квартирной разводки ХВС, в связи с тем, что 26.03.2021г. в вышерасположенной квартире N 11 сорвало резьбовое соединение между соединительным уголком и трубой, удлиняющий квартирный отвод. Собственником квартиры N 11 демонтирована запорная арматура (кран) ХВС перекрывающая подачу воды от стояка на квартиру. Вместо крана, перекрывающего подачу воды от стояка в квартиру, установлен уголок и труба, удлиняющая отвод на 1 м. (вверх) без закрепления трубы к стене. На конец удлиняющей трубы перенесена запорная арматура (кран).

Согласно договору управления многоквартирного дома от 18.07.2016г, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес возложено на ООО "УК Гарант".

Истец, не согласная с указанным в акте N 04 от 26.03.2021г. повреждениями, обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Восток-Центр" для определения стоимости ущерба движимого имущества, предварительно уведомив представителей ООО "УК Гарант".

Специалистами указанной организации было произведено обследование имущества и 12.04.2021г. составлено заключение N 070/21 о рыночной стоимости работ и материалов необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату экспертизы в размере сумма

22.07.2021г. истец передала в ООО "УК Гарант" досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом квартиры.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры N 11 по адресу: адрес, являлась Нестерова М.А.

Согласно акту N 03 обследования квартиры N 11 по адресу: адрес, составленного 29.03.2021г. комиссией в составе заместителя генерального директора ООО "УК Гарант" фио, главного инженера фио, юристконсульта фио, собственника квартиры Нестеровой М.А. в указанной квартире обнаружены повреждения напольного покрытия в двух комнатах. Акт составлен на основании заявки ОДС N 5 N 01595949/21 от 26.03.2021г. Также в акте указано, что 26.03.2021г. в указанной квартире сорвало резьбовое соединение между соединительным уголком и трубой, удлиняющий квартирный отвод. Собственник квартиры Нестерова М.А. указала о несогласии с причиной залива, указанной в акте.

Судом установлено, что квартира N 11 по вышеуказанному адресу застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N КМ1003772 от 11.12.2017г. на условиях "Правил электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков"

В результате осмотра квартир N 3, N 4, N 11, расположенных по адресу: адрес, страховой компанией сообщено, что причиной залива является угол железной трубы, расположенной до первой запорной арматуры (вентиля) в квартире N 11. Представитель страховой компании СПАО "Ингосстрах" пришел к выводу о том, что аварийный участок находился вне зоны ответственности управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства Нестеровой М.А. представлено заключение специалиста N Т/1/11/21 от 19.11.2021г. экспертной организации ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" согласно выводам которой, непосредственная причина аварии системы ХВС, в результате которой залита квартира N 11 по адресу: адрес по причине разрушения резьбового соединения отвода стояка и удлиняющего квартирного отвода.

С учетом возникших разногласий о причинах залива квартиры N 3 по адресу: адрес, по ходатайству ответчиков, судом назначено проведение экспертизы в целях определения источника возникновения аварийной ситуации и стоимости ущерба, причиненного истцу от залива, произошедшего 23.03.2021г.

Определением суда от 23.11.2022г. назначено проведение судебной комиссионной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Техно".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Техно"N 69-12-21 от 02.03.2022г. в результате натурального исследования квартир N 3 и N 11 по адресу: адрес установлено, что причиной залива квартиры N 3 по указанному адресу явилось ненадлежащее качество монтажа отвода от стояка холодного водоснабжения в квартире N 11 по адресу: адрес.

Объем повреждений в квартире N 3 по адресу: адрес перечислен в экспертизе.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для установления последствий залива внутренней отделки квартиры N 3 по адресу: адрес, указанных в актах осмотра от 26.03.2021г. и 12.04.2021г. (составленного специалистом ООО "Восток-Центр") составила сумма

Стоимость повреждений от залива имущества квартиры N 3 по указанному адресу составила сумма

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовали материалы гражданского дела.

Разрешая настоящий спор суд верно исходил, что обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Нестеровой М.А. либо к общему имуществу МКД, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Суд пришел к правильному выводу, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являлись элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечали основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие разрушения футорки (резьбового фитинга, обеспечивающего соединение труб разного типа, размера) в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения в квартире N 11 по адресу: адрес, что отнесено к зоне ответственности управляющей компании.

Не оспаривая установленные обстоятельства, представитель ООО "УК Гарант", считал, что указанное резьбовое соединение было установлено специалистом предыдущей управляющей организации многоквартирного дома, и ООО "УК Гарант", не имеющий доступ в квартиру N 11 по вышеуказанному адресу, не мог произвести замену соединения.

Суд верно признал приведенные доводы ответчика не состоятельными, так как замена запорного вентиля входит в зону ответственности управляющей компании в соответствии с заключенным договором управления МКД.

Учитывая данные обстоятельства, установленный факт залива квартиры N 3 по адресу: адрес, уд. Новокузнецкая, д. 6 по вине управляющей компании, стоимость ущерба от залива и поврежденного имущества в размере сумма, суд взыскал указанную сумму с ООО "УК Гарант" в пользу истца.

Доводы истца об увеличении указанной суммы с учетом инфляции на основании открытых сведений Росстат, судом были отклонены, поскольку оценка стоимости имущества Калугиной О.В. установлена экспертами на дату проведения экспертизы на основании рыночной стоимости с учетом процента износа.

При установленных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что оснований для взыскания ущерба от залива квартиры истца с Нестеровой М.А. не имелось.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ООО "УК Гарант" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021г. по 14.07.2022г. (в пределах заявленных исковых требований), начисленные на сумму сумма, в размере сумма Судом было отмечено, что оснований для снижения указанной неустойки не имелось, поскольку ответчик, будучи юридическим лицом, письменного ходатайства о снижении неустойки применении ст. 333 ГК РФ, не заявлял.

На правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому на основании ч. 6 ст. 13 данного Закона РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Оснований для снижения суммы штрафной санкции суд обоснованно не усмотрел.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "УК Гарантия" в пользу истца документально подтвержденные расходы понесенные на оплату экспертных услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, так как они были понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора и подтверждены договорами и платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО "УК Гарант" суд взыскал государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ООО "УК "Гарант" в заливе квартиры истца не имеется, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденное имущество, не основаны на законе.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Удовлетворение требований истца о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, не свидетельствует о необходимости истца возвратить испорченное имущество ответчику.

При этом из пояснений истца данных в заседании коллегии следует, что поврежденное в результате залива имущество фактически утрачено, ввиду его негодности.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: