Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-340/2022 по апелляционной жалобе истца Лякина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лякина Александра Алексеевича к Ильченко Морщидэ Абдул-Каюмовне о выделе долей в натуре в виде изолированных комнат, прекращении права собственности ответчиком на указанные доли, по встречному иску Ильченко Морщидэ Абдул-Каюмовны к Лякину Александру Алексеевичу о выделе долей в натуре в виде изолированных комнат, прекращении права собственности ответчиком на указанные доли, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лякин А.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Ильченко И.А-К. о выделе в натуре 55/100 долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес в виде двух изолированных комнат N 1, N 2, прекращении права общей долевой собственности на указанные комнаты, признании за истцом права собственности на комнаты N 1, N 2 указанной квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что квартира N 10, площадью 84, 10 кв.м, расположенная по адресу: адрес, состоит из 4-х изолированных комнат. Истцу на праве собственности принадлежит 55/100 долей на указанную квартиру. Собственником оставшейся доли 45/100 в праве общей долевой собственности является ответчик Ильченко И.А-К. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Ответчик Ильченко И.А-К. обратилась с встречными требованиями к Лякину А.А. о выделе в натуре 45/100 долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес в виде двух изолированных комнат N 3, N 4, прекращении права общей долевой собственности на указанные комнаты, признании за ней права собственности на комнаты N 3, N 4 указанной квартиры.

Истец Лякин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований и просил отказать во встречном иске, так как в комнате N 3 имеется балкон, который является общим имуществом собственников жилого помещения.

Ответчик Ильченко И.А-К. в судебном заседании просила отказать в иске Лякина А.А. и настаивала на удовлетворении своих требованиях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Лякин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 84, 10 кв. м, жилой площадью 64, 40 кв. м, в которой комната N 1 - общей (жилой) площадью 19, 20 (14, 70) кв.м, комната N 2 - общей (жилой) площадью 26, 64 (20, 40) кв.м, комната N 3 - общей (жилой) площадью 25, 60 (19, 60) кв.м, комната N 4 - общей (жилой) площадью 12, 67 (9, 70) кв.м.

Указанная квартира расположена на втором этаже шестиэтажного жилого дома, в квартире раздельный санузел, кухня и балкон.

Собственниками указанной квартиры являются Лякин А.А, которому принадлежит 55/100 долей от общей долевой собственности и Ильченко М.А-К, которой принадлежит 45/100 долей от общей долевой собственности.

Требования о выделе в натуре заявлены сторонами по первоначальному и встречному иску в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

При этом стороны в судебном заседании пояснили, что в спорной квартире не проживают.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в первоначальных исковых требованиях и во встречных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела техническому плану, с единственным вход, одной кухней и санузлом, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование сторонам комнат (по две комнаты каждому) не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм права, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лякина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: