Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-40749/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике ..., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3776/22 по частной жалобе ответчика Кормач Э.К. на определение Люблинского районного суда адрес от 2 июня 2022 г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к... о выселении из жилых помещений, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения.

От ответчика... в ходе судебного заседания поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ДГИ адрес совершать сделки по отчуждению и обременению третьими лицами в отношении квартиры N 106, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003010:3941, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать сделки по отчуждению указанного жилого помещения, в виде запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России производить регистрацию места жительства или пребывания лиц в этой квартире.

Определением Люблинского районного суда адрес от 02 июня 2022 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Кормач Э.К. просит определение Люблинского районного суда адрес от 2 июня 2022 г. отменить, как незаконное.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая ответчику К... в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер на момент принятия оспариваемого определения не имеется.

При принятии определения суд учитывал, что в заявлении об обеспечении иска не приведено правовых доводов о затруднении либо невозможности в будущем исполнить судебное решение при непринятии данного обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств необходимости применения именно таких мер по обеспечению иска, исходя из предмета иска и существа спорных правоотношений, представлено не было, одновременно не представлено доказательств невозможности в будущем исполнить судебное решение без принятия подобных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья