Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4028/2022 по апелляционной жалобе истца Дроздовского Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Дроздовского Евгения Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 16.11.2018 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздовский Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что 16.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/R4-03-27С/2. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01.09.2021 года. Истец уплатил ответчику стоимость договора в полном объеме. Фактически объект долевого строительства истцу был передан только 22.02.2022 года. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.09.2021 года по 21.02.2022 года, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Буланая О.Ю. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Морозов А.К. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд отказать в их удовлетворении, представил заявление, в котором просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Дроздовский Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что квартира была передана с недостатками, с просрочкой, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Дроздовского Е.А. по доверенности Буланая О.Ю, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО Специализированный застройщик адрес по доверенности Остапова Г.Ю, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Дроздовский Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/R4-03-27С/2.

В силу п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику квартиру, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором и принять квартиру, имеющую характеристики: корпус R4, секция 3, этаж 27, номер на площадке 3, количество комнат 4, условный номер 27С, общая проектная площадь 136, 60 кв.м. расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п. 2.4 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса - 01 сентября 2020 г.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течении двенадцати месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса.

22.02.2022 года по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 27.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости, так как передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01.09.2021 года, а фактически передан объект только 22.02.2022 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно с ним не согласился, так как при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то есть на дату - 01.09.2021 года.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учел обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также соблюдение интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции признал, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и того обстоятельства, что оно фактически исполнено ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что подлежащая взысканию неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истцу была передана ответчиком с недостатками, судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанные обстоятельства не были предметом спора, рассмотренного судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дроздовского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: