Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4114/2022 по апелляционной жалобе истца Фомичевой Н.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомичевой Натальи Евгеньевны к Фомичеву Димитрию Геннадьевичу о взыскании неустойки по алиментам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомичева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Фомичеву Д.Г. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик обязан выплачивать алименты на содержание Фомичева Ивана Дмитриевича паспортные данные, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 201 Кунцевского судебного района г. Москвы, в размере 1/4 части заработка и иных доходов, ежемесячно, начиная с 01.02.2011 года и до совершеннолетия ребенка. Решение о взыскании алиментов вынесено 01.02.2011 года, но до момента предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению должник скрывал свои доходы и оплачивал алиментные платежи в размере сумма в месяц до 31.12.2015 года, далее до 31.08.2016 года платеж составлял сумма, т.е. значительно ниже 1/4 заработка. Тем самым у должника образовался долг по алиментным платежам в размере сумма В постановлении от 04.04.2018 года о расчете задолженности по алиментам с 26.01.2014 года по 01.10.2017 года сумма задолженности составила сумма, ответчик задолженность погасил. Сумма не оплаченных алиментов составляет сумма Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов составляет 0, 5% за каждый день просрочки, что составляет с 02.11.2010 года по 02.12.2017 года в размере сумма, с 02.12.2017 по 02.06.2021 сумма на 06.06.2021 составляет сумма Общая сумма неустойки составляет сумма Учитывая, что сумма неустойки превышает разумные пределы истец по собственной инициативе считает возможным снизить ее размер.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере сумма.

В судебном заседании истец поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Фомичева Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Фомичева Д.Г. - Никитина А.С, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Фомичева Н.Е, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Фомичев Д.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик обязан выплачивать алименты на содержание Фомичева Ивана Дмитриевича, паспортные данные, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 201 Кунцевского судебного района г. Москвы, в размере 1/4 части заработка и иных доходов, ежемесячно, начиная с 01.02.2011 года и до совершеннолетия ребенка.

27.01.2017 года по заявлению Фомичевой Н.Е. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании алиментов с Фомичева Д.Г.

Постановлением от 04.04.2018 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 26.01.2014 года по 01.10.2017 года в размере сумма

Данное постановление о расчете задолженности истцом не оспаривалось.

04.04.2018 года указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской из ПАО "Сбербанк".

Согласно ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ст. 113 п. 3 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации задолженность по алиментам за прошедший период определяется в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа.

Согласно п. 62 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно определилсумму задолженности в размере сумма за период, начиная с 02.11.2011 года Между тем, данная задолженность не подтверждена материалами исполнительного производства.

Суд первой инстанции признал, что установленный в постановлении о расчете задолженности от 04.04.2018 года расчет истцом не оспаривался, самостоятельный расчёт задолженности за период предшествующий трехлетнему сроку до обращения за принудительным взысканием - противоречит п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от уплаты алиментов судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела у ответчика отсутствует задолженность по алиментам и не подтверждена материалами исполнительного производства.

Ссылка на положения статьи 157 УК РФ не может быть применима в настоящем споре, поскольку рассмотрение искового заявления происходит в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомичевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: