Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2212/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Тихомировой А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихомировой Анны Алексеевны к ООО "Р-Девелопмент", ООО "СЗ "Сердце Столицы" о защите прав потребителей, денежных средств, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихомирова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Р-Девелопмент", ООО "СЗ "Сердце Столицы" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

11 марта 2020 года Тихомирова А.А. приобрела по договору N СС-10849ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект недвижимости - 1 комнатные апартаменты, расположенные в корпусе здания N 7, кор. 2, на 20 этаже со строительным номером (код помещения) 17.01.08.320 в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:08::0012005:7394 по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, наб. Шелепихинская. 15 ноября 2021 года Тихомирова А.А. уступила права (требования) на указанный выше объект недвижимости по Договору уступки прав по Договору N СС-10849ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 марта 2020 года. Для совершения цессии Тихомирова А.А. обратилась в офис застройщика ООО "СЗ "Сердце Столицы" (правопреемник Дон-строй Инвест АО) для получения согласия. В процессе общения с представителем застройщика истца была навязана услуга стоимостью сумма, в соответствии с которой ООО "Р-Девелопмент" подготовили следующие документы: текст договора уступки прав по Договору N СС-10849ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 марта 2020 года от 15 ноября 2021 года; согласие на уступку прав по Договору N СС-10849ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 марта 2020 года от 25 октября 2021 года. По факту оказания навязанных услуг ответчик подготовил акт о выполненных работах (оказанных услугах) к договору возмездного оказания услуг N ОУ-16274 от 20 октября 2021 года от 15 ноября 2021 года. Указанный договор оказания услуг истец на руки не получила. 20 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило. Включение в договор условий об обязательном согласовании уступки с застройщиком и согласовании договорной подсудности в Никулинском районном суде г. Москвы нарушает действующее законодательство.

Истец просила суд признать недействительными п. 6.2.2, п. 9.4. Договора N СС-10849ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 марта 2020 года; признать недействительным п. 6.3. Правил заключения и исполнения договоров оказания услуг по подготовке документов для целей оформления перемены лица в обязательстве, размещенных в сети Интернет по адресу: donstroy.com/rules-conclusion; взыскать с ООО "Р-Девелопмент" сумму неосновательного обогащения в размере сумма; неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24 октября 2021 года по 10 января 2022 года в размере сумма; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 11 января 2022 года по 22 марта 2022 года в размере сумма; штраф 50% от присужденных сумм; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

Истец Тихомирова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Р-Девелопмент" по доверенности Лычкин П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам возражений на исковые требования.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Тихомировой А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2020 года между АО "Дон-Строй Инвест" и Тихомировой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дама N СС-10849ИП.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом недвижимости является - 1 комнатные апартаменты, расположенные в корпусе здания N 7, кор. 2, на 20 этаже со строительным номером (код помещения) 17.01.08.320 в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:08::0012005:7394 по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, наб. Шелепихинская.

В соответствии с п. 6.2.2. договора Участник после государственной регистрации договора и выполнения своих обязательств по оплате цены и до момента принятия объекта имеет право при наличии письменного согласия застройщика уступить свои права и обязанности по договору третьему лиц.

Согласно п. 9.4 договора стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решить возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением договора путем двусторонних переговоров. Переговоры осуществляются посредством направления заказных писем с описью вложений и уведомлениями о вручении по адресам для уведомления, указанным в договоре. В случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение трех месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке в суде общей юрисдикции - Никулинский районный суд г. Москвы (для физических лиц) или Арбитражном суде г. Москвы (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Договор зарегистрирован в УФРС кадастра и картографии по Московской области 23 марта 2020 года.

22 октября 2021 года Тихомировой А.А. были оплачены денежные средства в счет оплаты услуг по подготовке документов для целей оформления перемены лица в обязательстве. Договор заключен посредством акцепта оферты, что подтверждается Правилами заключения и исполнения договоров оказания услуг по подготовке документов для целей оформления перемены лица в обязательстве, указанными на сайте donstroy.com/rules-conclusion.

В рамках исполнения услуг ООО "Р-Девелопмент" были подготовлены и получены следующие документы: согласие на уступку прав по договору N СС-10849ПП от 11 марта 2020 года; договор уступки прав от 15 ноября 2021 года.

20 декабря 2021 года Тихомирова А.А. направила в адрес ООО "Р-Девелопмент" претензию с требованием о возврате денежных средств.

10 февраля 2022 года ООО "Р-Девелопмент" был направлен односторонний акт оказанных услуг от 14 декабря 2021 года вместе с письмом N 07-07/1 от 08 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации (п.5 ст.11).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ст. 11 устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт не подписан.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Пунктом 17 указанного постановления N 54 предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласия должника (общества) на уступку прав по спорным договорам не лишает силы такую уступку, следовательно, оснований для признания пункта 6.2.2. договора недействительным не имеется.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае договор долевого участия в строительстве является публичным договором, условия которого определены застройщиком и при заключении которого потребитель (участник долевого строительства) поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Диспозитивный характер норм, как указал Верховный Суд в Определении N307-ЭС19-24320, вошедшем в Обзор судебной практики N4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020), ограничен Законом N 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что из положений ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия застройщика или других участников долевого строительства; предметом уступки может любое право требования, вытекающее из договора долевого участия, в том числе требование об оплате неустойки и штрафа (пени). Федеральным законом N 214-ФЗ предусматривается только одно условие - уступка прав требования возможна только после уплаты цены договора.

Однако в Договоре согласие застройщика необходимо во всех случаях, а уступка прав требования неустойки и штрафным санкциям вообще не допускается, что противоречит ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ и ущемляет права потребителя, по сравнению с условиями установленными законом.

Отказывая в требованиях истца о признании недействительным п. 9.4 Договора участия в долевом строительстве и п. 6.3. Правил заключения и исполнения договоров оказания услуг по подготовке документов для целей оформления перемены лиц в обязательстве о подсудности споров из Договора Никулинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из следующих оснований.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции признал, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, включив в Договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения Объекта застройки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в Договор участия в долевом строительстве условия о договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен 11 марта 2020 года, в суд с иском истец обратился 01 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Сославшись на положения статей 307, 309, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях к ответчику ООО "Р-Девелопмент", поскольку ООО "Р-Девелопмент" выполнил свои обязательства по договору.

Суд первой инстанции признал, что несогласие Тихомировой А.А. со стоимостью оказанных ей услуг не является основанием для взыскания денежных средств, как неосновательное обогащение, поскольку данные условия, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы сторонами при их заключении.

Также суд первой инстанции признал, что доводы Тихомировой А.А. о навязывании услуги не подтверждаются письменными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам, основанными на неверном понимании положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тихомировой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: