Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Осиповой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

- взыскать с ИП фио в пользу Вяткина Дмитрия Сергеевича стоимость животного - сумма, вскрытия - сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, - взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Вяткин Д.С. обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости погибшего животного, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что 18 мая 2021 года около 17: 20 Вяткин Дмитрий Сергеевич обратился в клинику "Аист-Вет" (адрес) со своей кошкой Дашей за оказанием услуги "груминг под наркозом". Согласно информации с сайта Клиники, она принадлежит Индивидуальному предпринимателю фио ("Ответчик"). Истец подписал договор об оказании ветеринарных услуг, но экземпляр договора ему на руки не выдали. Врач Ответчика не проводил взвешивание, не предложил провести исследование сердца (ЭХО) кошки и сделать анализ крови. Врач не осмотрел кошку, не провел и не предложил провести исследования, которые могли бы выявить противопоказания к введению анестезиологических или седативных препаратов. Кошке был внутримышечно вколот неназванный препарат. Ответчик не предоставил информацию, ни о наименовании, ни о составе, ни о дозировке этого препарата. Неясно и как дозировка была рассчитана врачом - ведь кошку не взвешивали. Через несколько часов после введения препарата кошка умерла в клинике ответчика. В этот же день истец обратился за патологоанатомическим исследованием (вскрытием) трупа животного в клинику "Айболит Плюс" (ИП фио). Исходя из протокола вскрытия, проведенного ветеринарным врачом фио, смерть животного произошла от острой дыхательной недостаточности на фоне отека легких, вследствие перераспределения крови в результате почечной и сердечной недостаточности. С высокой вероятностью такое состояние вызвано именно передозировкой седативного препарата.

Поскольку смерть кошки вызвана проведенной ответчиком процедурой, истец не был предупрежден о возможных негативных ее последствиях для кошки, истец просил взыскать с ответчика стоимость кошки в размере сумма, стоимость вскрытия трупа кошки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф в размере 50% от неудовлетворенных требований. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в смерти кошки нет вины ответчика, ссылалась на то, что владелец сам отказался от проведения обследования, наркоз был введен правильно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на том, что услуга была оказана надлежащим образом, гибель животного составляет нормальный риск, о котором был предупрежден владелец, оспаривает документ о вскрытии животного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В статье 18 Федерального закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" указано, что владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями", т.е. специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежала кошка без породы "черно - белый окрас" по кличке "Даша", что подтверждается международным ветеринарным паспортом, заведенным 30.06.2015 года.

18 мая 2021 года около 17: 20 Вяткин Дмитрий Сергеевич обратился в клинику "Аист-Вет" (адрес) со своей кошкой Дашей за оказанием услуги "груминг под наркозом".

Согласно объяснениям истец врач ответчика не проводил взвешивание, не предложил провести исследование сердца (ЭХО) кошки и сделать анализ крови. Врач не осмотрел кошку, не провел и не предложил провести исследования, которые могли бы выявить противопоказания к введению анестезиологических или седативных препаратов, кошку не взвешивали. Кошке был внутримышечно введен неназванный препарат. Ответчик не предоставил информацию, ни о наименовании, ни о составе, ни о дозировке этого препарата. Через несколько часов после введения препарата кошка умерла в клинике Ответчика.

Исходя из протокола вскрытия, проведенного ветеринарным врачом фио, смерть животного произошла от острой дыхательной недостаточности на фоне отека легких, вследствие перераспределения крови в результате почечной и сердечной недостаточности. С высокой вероятностью такое состояние вызвано именно передозировкой седативного препарата.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, возможных негативных последствиях, о применяемых медицинских препаратах, в том числе при анестезиологическом вмешательстве, их воздействии на животное, также не было получено согласие потребителя на получение соответствующих услуг.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что вина ответчика в смерти кошки истца установлена, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью кошки.

Стоимость кошки заявлена истцом в размере сумма как порода метис, в связи с отсутствием возможности отнести погибшее животное к определенной классифицированной породе, с учетом представленных доказательств, принципов разумности, суд пришел к выводу о взыскании стоимости кошки в размере сумма

Требования о компенсации морального вреда разрешены с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем суд взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма

В связи с тем, что стоимость услуг по грумингу истцом не оплачена, оплата предполагалась после оказанной услуги, оснований для взыскания неустойки по Закону "О защите прав потребителей" суд не усмотрел. В данной части решение суда не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Суд также отказал во взыскании стоимости оказанных юридических услуг ввиду отсутствия доказательств факта несения таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о некачественно оказанной услуге и взаимосвязи самой услуги со смертью животного. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. При этом коллегия учитывает, что бремя доказывания качества оказанной услуги лежало на исполнителе. Достаточных убедительных доказательств тому он не предоставил. Выписка из карты не опровергает вывода решения, так как ее содержание противоречит пояснениям истца и показаниям свидетеля (руководителя клиники), в частности о том, что животное взвешивали и доза вводимого вещества была определена с учетом веса кошки. Так, свидетель сообщил со слов врача, что такая манипуляция не проводилась. Со слов истца установлено, что полное обследование для определения возможности проведения наркоза врачом не проведено и не предлагалось. Подпись в информированном согласии под соответствующей графой (отказ от проведения исследований) владельца животного не проставлена. В выписке указано, что животное не вакцинировано, однако в паспорте кошки отражено проведение вакцинации в 2021 году, менее, чем за год до случившегося. Следует отметить, что при выборе способа оказания медпомощи, как и любой услуги, предполагается, что потребитель не обладает никакими специальными познаниями по данному вопросу, выраженное им согласие могло быть результатом его неинформирвоанности. Поэтому на исполнителе лежала обязанность полного обследования животного, выбора способа оказания услуги и риск неблагоприятных последствий. Основания освобождения исполнителя от ответственности за наступление таких последствий ответчик не доказал.

Возражения ответчика против выводов акта вскрытия по мотивам отсутствия у врача лицензии также нельзя принять во внимание. Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что кошка умерла после проведения груминга под наркозом в клинике ответчика, наличие у животного других заболеваний, вызвавших смерть, либо иную причину смерти ответчик не доказал.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: