Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-41128/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гежа Н.В. на определение Перовского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гежа Натальи Викторовны в пользу Ершова Игоря Владимировича судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N2-1277/2019, в размере сумма - на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-1277/2019 по иску фио к Гежа Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Гежа Н.В. к Ершову И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Ершов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гежа Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, Ершов И.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Гежа Н.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гежа Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Перовского районного суда адрес от 05 августа 2019 года постановлено:

произвести раздел имущества между Ершовым Игорем Владимировичем и Гежа Натальей Викторовной в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, к. адрес берег-запад", вх. В, ап.В-5, площадью 53, 81 кв.м.; квартиры, расположенной по адресу: ФРГ, адрес, Остштрассе, 102, we 05, площадью 65, 2 кв.м.; автомобиля Форд, г.р.з. Н493ХХ 199, 2006 года выпуска, VIN VIN-код.

Признать за Ершовым Игорем Владимировичем право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, к. адрес берег-запад", вх. В, ап.В-5, площадью 53, 81 кв.м.

Признать за Ершовым Игорем Владимировичем право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ФРГ, адрес, Остштрассе, 102, we 05, площадью 65, 2 кв.м.

Признать за Гежа Натальей Викторовной право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, к. адрес берег-запад", вх. В, ап.В-5, площадью 53, 81 кв.м.

Признать за Гежа Натальей Викторовной право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ФРГ, адрес, Остштрассе, 102, we 05, площадью 65, 2 кв.м.

Признать за Гежа Натальей Викторовной право собственности на автомобиль Форд, г.р.з. Н493ХХ 199, 2006 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с Гежа Натальи Викторовны в пользу Ершова Игоря Владимировича сумма, сумма судебных расходов, сумма расходов на поведение оценки.

Взыскать с Ершова Игоря Владимировича в пользу Гежа Натальи Викторовны сумма, сумма судебных расходов.

Вышеуказанное решение суда обжаловалось истцом и ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020 решение суда отменено в части раздлела движимого имущества, распределения судебных расходов и изменено в части размера компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2020 по кассационной жалобе Гежа Н.В. апелляционное определение от 02.03.2020 отменено.

При новом апелляционной рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 решение Перовского районного суда адрес от 05.08.2019 отменено в части раздела движимого имущества, раздела недвижимого имущества в виде квартиры в адрес, в ФРГ, взыскания госпошлины с фио в пользу Гежа Н.В, расходов по оплате экспертизы с Гежа Н.В. в пользу фио

В указанных частях принято новое решение.

В иске Гежа Н.В. к Ершову И.В. о разделе движимого имущества, взыскании госпошлины - отказать.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартир в адрес и в ФРГ.

Признать за Ершовым Игорем Владимировичем право собственности на квартиру (апартаменты) общей площадью 53, 81 кв.м, расположенную по адресу адрес, к. адрес берег-запад", вх. В, ап. В-5.

Признать за Гежа Натальей Викторовной право собственности на квартиру общей площадью 65, 2 кв.м, расположенную по адресу ФРГ, адрес, Остштрассе, 102, weи05.

Отказать Ершову И.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Гежа Н.В. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Гежа Натальи Викторовны в пользу Ершова Игоря Владимировича денежную компенсацию в размере сумма

Изменить решение суда в части размера взысканной с Гежа Н.В. в пользу фио госпошлины.

Взыскать с Гежа Натальи Викторовны в пользу Ершова Игоря Владимировича госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

фио В, подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда адрес от 05.08.2019, апелляционное определение от 08.09.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 решение Перовского районного суда адрес от 05.08.2019 (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гежа Н.В. - без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом Ершовым И.В. представлен договор N01-09/2020 на оказание юридических услуг от 21.09.2020, заключенный с ИП Бычковым Д.М, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию клиента обязуется оказывать последнему платные юридические услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а клиент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрено, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, связаны с представлением интересов клиента в рамках спора последнего с Гежа Н.В. по делу N2-1277/2019 и заключаются в следующем: правовой анализ документов и подготовка правовой позиции, предоставление устных консультаций, представление интересов клиента во всех государственных и негосударственных учреждениях РФ в целях защиты прав клиента и совершение иных действий для целей урегулирования возникшего с Гежа Н.В. спора по делу N2-1277/2019; представление интересов клиента в переговорном процессе с фиоВ, для целей урегулирования спора и заключения мирового соглашения; непосредственное представление интересов клиента в рамках спора с Гежа Н.В. по делу N2-1277/2019 - подготовка и подача заявлений, ходатайств, жалоб, отводов, письменных позиций, уточнений, а также иных документов процессуального характера; участие во всех судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет сумма, из которых сумма клиент оплачивает до первого заседания в Московском городском суде (номер дела в апелляционной инстанции - 33-1219/2021), сумму в размере сумма клиент оплачивает в течение шести месяцев с момента вынесения Московский городским судом апелляционного определения.

Истцом представлена рукописная расписка фио от 20.11.2021 о получении от фио сумма в качестве оплаты юридических услуг по договору N01-09/2020.

Также истцом представлена выписка по счету фио с отражением зачисления на счет в период с 28.09.2021 по 01.02.22 суммы в размере сумма

Как следует из материалов дела, после заключения Ершовым И.В. и ИП фио договора от 21.09.2020, представителем истца Бычковым Д.М. представлены в материалы дела письменные позиции, ходатайство относительно назначения оценочной экспертизы, представитель принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.12.2020, 16.12.2020, 22.12.2020, 30.03.2021, 14.05.2021, 20.05.2021.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем на стадии апелляционного рассмотрения дела работы, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма. При этом суд исходило из того, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждаются распиской фио о получении денежных средств в сумме сумма, суд не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя представленную выписку по карте, поскольку доказательства того, что переведенные со счета фио денежные средства были получены именно в счет оплаты по заключенному сторонами договору об оказании юридических услуг, не представлено.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ершовым И.В. определение суда от 09.06.2022 не обжалуется.

Доводы частной жалобы Гежа Н.В. о том, что представленная копия выписки по счету фио не может являться доказательством, что переведенные фиоВ, на личный счет фио денежные средства являются оплатой по договору оказания юридически услукг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанная выписка по счету не была принята судом в качестве доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, о чем прямо указано в обжалуемом определении. Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что факт оплаты расходов подтвержден на сумму сумма распиской фиоМ, Доводы жалобы Гежа Н.В. о том, что расписка представителя о получении от истца денежных средств, датированная 20.11.2020, была фактически 29.04.2022, не могут являться основанием к отмене определения суда. Факт оплаты по договору подтверждается распиской лица, оказывавшего по договору услуги. При этом дата составления данной расписки - 2020 или 2022 год, правового значения не имеет, поскольку факт получения сумма о фиоВ, по договору оказания юридических услуг Бычковым Д.М. не оспаривался. Договором предусмотрена оплата первого платежа в сумме сумма до первого заседания в суде апелляционной инстанции.

Не являются основан6ием для отмены определения суда доводы Гежа Н.В. о непредставлении акта выполненных работ, поскольку само по себе отсутствие акта выполненных работ, не может свидетельствовать о том, что работы не были оказазаны. Факт оказания Бычковым Д.М. юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами гражданского дела.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гежа Н.В. - без удовлетворения.

Судья: