Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-41154/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при секретаре судебного заседания Джемгирове М.Э., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года с ООО "ЭнергоСервис" в пользу Шаповаловой О.Г. взыскано выходное пособие при увольнении в размере 240 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 76 275 рублей 64 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 20 768 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Шаповалова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 20 июня 2022 года с ООО "ЭнергоСервис" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На данное определение ООО "ЭнергоСервис" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и определяя к взысканию сумму в размере 50 000 руб, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных услуг.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В частной жалобе ответчик указывает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются пропорционально и должны составить не больше 30 750 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В своем расчете ответчик ошибочно учитывает требования о компенсации морального вреда.

Следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" без удовлетворения.

Судья