Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-41834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Ивановой Е.А, Сальниковой М.Л, при помощнике судьи Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя К. П.В. по доверенности И. А.Н. на решение Басманного районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований К. П. В. к К. В. П, ООО "ЛОТФИЛД" о признании права собственности на акции в порядке наследования, истребовании акций, переводе прав обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: Москва, адрес, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, принятые на основании определения суда от 12 июля 2022г.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 46 по адрес вносить изменения и проводить регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении адрес "***" (ОГРН ***, ИНН ***), а также в виде запрета ООО "ЛОТФИЛД" (ИНН ***, ОГРН ***) принимать решения, направленные на изменение и проведение регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении адрес "***" (ОГРН ***, ИНН ***), принятые на основании определения суда от 26 мая 2022г,

УСТАНОВИЛА:

Истец К. П.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам К. В.П, ООО "ЛОТФИЛД" о признании права собственности на акции в порядке наследования, истребовании акций, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что до начала 2021 года 100 % владельцем акций адрес "***" (в количестве 726 883 штук номинальной стоимостью 50 рублей каждая) числился К. В.П. - отец истца. Указанные акции были приобретены К. В.П. 26 августа 2004 года на основании заключенных с эмитентом договоров N *** и N ***, в период брака с К. Н.В. 29 сентября 2013 года К. Н.В. скончалась. Наследниками К. Н.В. являются: К. В. П. (муж), К. П. В. (сын), П. Е. П. (мать, совершившая отказ от принятия наследства в пользу К. В.П.). К. П.В. вступил в наследство, оставшееся после смерти матери К. Н.В, путем подачи заявления о принятии наследства. Истец полагает, что он вступил в наследство, оставшееся после смерти К. Н.В, в том числе и в права собственности на акции адрес "***". Таким образом, К. П.В. имеет право на 1/3 доли от 50% количества акций адрес "***", что составляет 121 147 штук. 22 марта 2021 года между К. В.П. и ООО "ЛОТФИЛД" был заключен договор купли-продажи акций адрес "***" в количестве 145 377 штук. 18 февраля 2021 года между К. В.П. и ООО "ЛОТФИЛД" был заключен договор купли-продажи акций адрес "***" в количестве 581 506 штук. По договорам купли-продажи акций от 18 февраля 2021 года и от 22 марта 2021 года К. В.П. в пользу ООО "ЛОТФИЛД" было передано 100% акции адрес "***" в общем количестве 726 883 штук. К. П.В. узнал о совершении указанных сделок с момента обнаружения отчета от 06 декабря 2021 года об определении рыночной стоимости 100% акций адрес "***".

Поскольку К. П.В. не обладает юридическими познаниями в соответствующей сфере, 26 января 2022 года он обратился к адвокату за консультацией относительно нарушения его прав договорами купли-продажи акций. В ходе указанной консультации К. П.В. были разъяснены его права относительно наследования акций, а также право на преимущественную покупку акций. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит признать право собственности в порядке наследования после смерти матери К. Н.В. на 121 147 штук обыкновенных именных акций адрес "***", истребовать у ООО "ЛОТФИЛД" в пользу К. П.В. 121 147 штук обыкновенных именных акций адрес "***", перевести права и обязанности покупателя по договору от 18 февраля 2021 года купли-продажи акций адрес "***", заключенному между К. В.П. и ООО "ЛОТФИЛД", на К. П.В. и передать К. П.В. отчужденные по указанному договору акции, а именно: 460 359 штук обыкновенных именных акций адрес "***", перевести права и обязанности покупателя по договору от 22 марта 2021 года купли-продажи акций адрес "***", заключенному между К. В.П. и ООО "ЛОТФИЛД", на К. П.В. и передать К. П.В. отчужденные по указанному договору акции, а именно: 145 377 штук обыкновенных именных акций адрес "***", обязать адрес списать с лицевого счета ООО "ЛОТФИЛД" в реестре акционеров адрес "***" 726 883 штуки обыкновенных именных акций адрес "***" и внести в реестр сведения о переводе прав на указанные акции, учтенные на лицевом счете ООО "ЛОТФИЛД", к К. П.В.

Истец К. П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д. А.М, который заявленные истцом исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик К. В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности К. В.Я, который не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО "ЛОТФИЛД" по доверенности П. Т.И, А. В.В, являющаяся также представителем по доверенности третьего лица адрес "***", в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. П.В. по доверенности И. А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец К. П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката К. А.М, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ЛОТФИЛД" по доверенности П. Т.И, А. В.В, являющаяся также представителем по доверенности третьего лица адрес "***", в заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Ответчик К. В.П, представитель третьего лица адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между ответчиками К. В.П. и ООО "ЛОТФИЛД" был заключен договор купли-продажи акций адрес "***"

В соответствии с условиями вышеуказанного договора продавец обязался передать покупателю обыкновенные именные акции адрес "***" в количестве 145 377 штук

18 февраля 2021 года между К. В.П. и ООО "ЛОТФИЛД" был заключен договор купли-продажи акций адрес "***".

В соответствии с условиями вышеуказанного договора продавец обязался передать покупателю обыкновенные именные акции адрес "***" в количестве 581 506 штук.

Указанные акции были приобретены К. В.П. 26 августа 2004 года на основании заключенных с эмитентом договоров N *** и N *** в период брака с К. Н.В.

29 сентября 2013 года К. Н.В. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 59, т. 1).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей К. Н.В. являются: К. В. П. (муж), К. П. В. (сын), П. Е. П. (мать, совершившая отказ от принятия наследства в пользу К. В.П.).

Истец К. П.В. вступил в наследство, оставшееся после смерти матери К. Н.В, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Истец указывает, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К. Н.В, входит 50% количества акций адрес "***", как супружеская доля, в связи с чем он (истец) имеет право на 1/3 доли от 50% количества акций адрес "***", что составляет 121 147 штук.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства К. В.П. в пользу ООО "ЛОТФИЛД" было передано 100% акции адрес "***" в общем количестве 726 883 штук, чем нарушены права истца.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца К. П.В. к ответчикам К. В.П, ООО "ЛОТФИЛД" о признании права собственности на акции в порядке наследования, истребовании акций, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ООО "ЛОТФИЛД" и представителем третьего лица адрес "***" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

В соответствии с законом установлен шестимесячный срок принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 наследник вправе заявить требование о включении имущества в состав наследства до истечения срока его принятия (не позднее шести месяцев со дня открытия наследства), а если в указанный срок решение не было вынесено - также требование о признании права собственности в порядке наследования.

Как указал суд, истцом заявление о принятии наследства было подано в установленный законом срок, из чего следует, что истец был осведомлен о наличии ценных бумаг в общей совместной собственности родителей, в связи с чем срок требования по включению акций в состав наследства, выделению супружеской доли и определении размера доли наследодателя истек 29 марта 2014 года, и срок по предъявлению требования о признании права собственности на часть акций - 1/6 от общего количества акций, соответственно, также истек 29 марта 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких данных, суд верно указал, что срок исковой давности истек 29 марта 2017 года, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 15 февраля 2022 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, из чего следует, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом также отмечено, что истец в период с 2009 года по 2021 года осуществлял трудовую деятельность в компании адрес "***", в связи с чем он должен был знать о наличии акций адрес "***" в общей совместной собственности его родителей, указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между истцом и адрес "***", протоколами заседаний Совета директоров адрес "***", в которых непосредственно участвовал истец, документами бухгалтерского учета, подтверждающими перечисление страховых и иных взносов за истца как работника предприятия, выписками с расчетных счетов адрес "***", подтверждающими выплаты истцу как сотруднику компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. П.В. исковых требований о признании права собственности на акции в порядке наследования, истребовании акций, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях исполнения решения суда, принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требований истцу отказано, принятые по настоящему делу обеспечительные меры судом также отменены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности, что срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на акции адрес "***" в порядке наследования, по виндикационным требованиям, а также срок исковой давности по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций следует исчислять с 26 января 2022 года - с момента получения истцом юридической консультации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судом верно указано, что истцом заявление о принятии наследства было подано в установленный законом срок, истец был осведомлен о наличии ценных бумаг в общей совместной собственности родителей, в связи с чем срок требования по включению акций в состав наследства, выделению супружеской доли и определении размера доли умершей истек 29 марта 2014 года, и срок по предъявлению требования о признании права собственности на часть акций - 1/6 от общего количества акций, соответственно, также истек 29 марта 2014 года.

Осведомленность истца также подтверждает то, что он в период с 2009 года по 2021 год осуществлял трудовую деятельность в компании адрес "***", в связи с чем не мог не знать о наличии акций адрес "***" в общей совместной собственности его родителей, указанное подтверждается трудовым договором, заключенным между истцом и адрес "***", протоколами заседаний Совета директоров адрес "***", в которых непосредственно участвовал истец, документами бухгалтерского учета, подтверждающими перечисление страховых и иных взносов за истца как работника предприятия, выписками с расчетных счетов адрес "***", подтверждающими выплаты истцу как сотруднику компании.

Таким образом, истец мог и должен был знать о нарушении своих прав ранее, до обращения с исковым заявлением в суд.

Доводы жалобы представителя истца о нарушении преимущественного права истца на покупку акций, о недобросовестном поведении ответчика ООО "ЛОТФИЛД", также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на акции в порядке наследования после смерти матери К. Н.В. отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права, в то время как требования об истребовании акций, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций являются производными от первоначальных требований о признании права собственности на акции в порядке наследования.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, иные доводы не имеют правового значения, так как в связи с истечением срока исковой давности требование истца в любом случае не могло быть удовлетворено.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Басманного районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: