Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41841/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя Парфенцева К.А. по доверенности Федорова П.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Запретить Департаменту городского имущества г. Москвы совершать сделки с земельным участком, общей площадью 2 150 кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер:...

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве вносить в ЕГРН записи о государственной регистрации в отношении земельного участка общей площадью 2 150 кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер:...

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Парфенцева К.А. к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять фактические и юридические действия по демонтажу металлического забора и навеса, запрета совершать сделки с земельным участком, запрете вносить в ЕГРН записи о государственной регистрации в отношении земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа по доводам частной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки с земельным участком и запрета вносить в ЕГРН записи о государственной регистрации в отношении земельного участка может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований, при этом не нашел оснований для запрета Префектуре ЗАО г.Москвы осуществлять фактические и юридические действия по демонтажу металлического забора и навеса, поскольку к предмету иска не относится.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять какие-либо действия по демонтажу металлического забора и навеса, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта при отсутствии данных мер не представил в нарушение требований ст.ст. 56, 139 ГПК РФ, при том, что предметом иска является установление факта принятия наследства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов по доводам частной жалобы не усматривается, стороной ответчика определение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: