Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-41920/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю. при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 10 декабря 2021 г. отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, нотариусу Глушковского нотариального округа Курской области Рашитханову И.Т. о выделе ? супружеской доли в праве собственности на квартиру N132, расположенную по адресу: адрес, признании недействительными свидетельств о праве на наследство умершего фио, исключении данного имущества из наследственной массы, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N132, расположенную по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что состояла в браке с фио с 03.06.1981 года по 06.03.2006 года. В период брака по договору купли-продажи от 29.12.1993 года была приобретена спорная квартира. 17 февраля 2018 года фио умер. Однако, к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли обратиться не смогла, поскольку страдает болезнью Паркинсона 4 степени, не имеет способности к самообслуживанию, нуждается в постороннем уходе и находится на территории Украины (л.д.4-7).

Одновременно с иском фио подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.8).

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года фио отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины (л.д.3).

Не согласившись с указанным определением, фио была подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.44-45).

Представитель фио в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая фио в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен, исходя из того, что копия обжалуемого определения направлена фио по адресу ее регистрации, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения 16 февраля 2022 года, а частная жалоба подана только 30 мая 2022 года.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы фио ссылается на то, истец не могла получить почтовое отправление по состоянию здоровья, находится на территории Украины, в адрес представителя фио определение направлено не было, а кроме того копия обжалуемого определения направлена истцу несвоевременно.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Из представленных материалов следует, что копия определения Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года была направлена судом первой инстанции фио только 28 января 2022 года, по ее адресу регистрации: адрес. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10970266039335 копия определения возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.22-23).

В исковом заявлении истец указала, что фактически проживает на территории Украины. Почтовые сообщения с Украиной отсутствуют. В иске приведен электронный адрес полномочного представителя истца фио для судебного информирования, однако в адрес представителя истца копия определения не направлялась.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что копия определения Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины была своевременно направлена в адрес заявителя, напротив из указанных документов следует, что копия определения направлена за пределами установленного ГПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования определения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска фио срока для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает фио срок для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года отменить.

Восстановить фио Гульфуре Сайритдиновне срок для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.

Судья: