Определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-42197/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО "Консалт Плюс" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Генеральным директором ООО "Консалт Плюс" подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Консалт Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-7829/2013 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Бердниковой Елене Геннадьевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору".

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление и постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы генеральный директор ООО "Консалт Плюс".

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что имеются основания к отмене определения суда, как постановленного не в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бердниковой Елене Геннадьевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, истцу был выдан исполнительный лист.

Генеральный директор ООО "Консалт Плюс" обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца по данному делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Консалт Плюс", обосновывая переходом к заявителю права требования по кредитному договору, ранее заключенному между ответчиком и ПАО "Сбербанк России".

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа, выданного по данному делу к исполнению, заявление о восстановлении срока для его предъявления не подано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как указывает заявитель, на исполнении в Гагаринском ОСП УФССП по городу Москве находился исполнительный лист, выданный по данному делу в отношении Бердниковой Елены Геннадьевны. /л.д.61/

Как следует из указанных сведений, исполнительное производство на данный момент не окончено.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющейся перед банком.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и заявителем заключен договор уступки прав требований, на основании которого к последнему перешли права требования к Бердниковой Елене Геннадьевне.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из п.1 ч.1, ч.2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, что по состоянию на данный момент срок не пропущен, поскольку исполнительное производство не окончено, а потому у суда первой инстанции не имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, обжалуемый судебный акт не является законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что принятое определение противоречит нормам процессуального права, заявление о процессуальном правопреемстве подано без пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку имеются доказательства предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое на данный момент не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года - отменить.

Принять новое определение.

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на процессуального правопреемника ООО "Консалт Плюс", ИНН 7722862647, КПП 772301001 на основании договора уступки прав требований N 64 от 01.12.2015 по гражданскому делу N2-7829/2013 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Бердниковой Елене Геннадьевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: Л.В.Шокурова