Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-6241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Добуляк Г.П. по доверенности фиоо. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Добуляк Галины Петровны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму основного долга в размере 4.813.211 рублей сумма, проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Добуляк Галины Петровны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 4.813.211 рублей сумма за период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 18, 90 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Добуляк Галине Петровне - Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:05:0070202:372; адрес, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:05:0070202:35 путем продажи с публичных торгов с одного лота.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8.669.600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" -отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Добуляк Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 22.11.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Добуляк Г.П. был заключен кредитный договор N 1447661832, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма с условием уплаты процентов в размере 18, 90% годовых сроком на 120 месяцев. 22.11.2017 года между сторонами также был заключен договор залога (ипотеки) N 1447661832, в соответствии с которым Добуляк Г.П. передала Банку принадлежащие ей на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:05:0070202:372; земельный участок площадью 1200 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:05:0070202:35. Ответчик Добуляк Г.П. допустила существенное нарушение условий договора, начиная с июня 2018 года оплата производилась нерегулярно. Банк потребовал от Добуляк Г.П. досрочно возвратить сумму кредита, однако требование не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на 18.03.2019 г. составила сумма 19.02.2019 г. в адрес Добуляк Г.П. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Согласно отчету оценщика N 550Ф/03/19 от 20.03.2019 года, рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка составляет 2.002.000 рублей, жилого дома - 8.835.000 рублей. Общая начальная продажная цена заложенного имущества составляет 8.669.600 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Добуляк Г.П. задолженность в размере 5.014.705 руб. сумма, в том числе, сумму основного долга 4.813.211 руб. сумма, сумму процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2018 года по 18.03.2019 года в размере сумма, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2018 года по 18.03.2019 года в размере сумма, а также проценты и неустойку на период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с одного лота, установив начальную продажную стоимость в размере 8.669.600 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Добуляк Г.П. по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добуляк Г.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен... фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. решение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2019 г. отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. Судебной коллегией постановлено: взыскать с Добуляк Галины Петровны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму основного долга сумма, проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Добуляк Галины Петровны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом на сумму основного долга сумма за период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 18, 90% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Добуляк Галине Петровне - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:05:0070202:372; земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:05:0070202:35 путем продажи с публичных торгов с одного лота; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма; в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик Добуляк Г.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Добуляк Г.П. по доверенности фиоо. в заседание судебной коллегии явился, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио в заседание судебной коллеги явился, пояснил, что денежные средства после реализации заложенного имущества с торгов поступили на счет истца.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против заявленных исковых требований.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио, представителя ответчика Добуляк Г.П. по доверенности фиоо, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3630/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Добуляк Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик Добуляк Г.П. в судебном заседании 12 сентября 2019 года не присутствовала.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Добуляк Г.П. о судебном заседании, назначенном в Никулинском районном суде адрес по настоящему делу на 12 сентября 2019 года в 17 часов 00 минут.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, после постановления Никулинским районным судом адрес 12сентября 2019 года решения, в суд апелляционной инстанции от фио поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку он собственник недвижимого имущества, приобретенного на торгах по реализации имущества должника Добуляк Г.П.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.11.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Добуляк Г.П. был заключен кредитный договор N 1447661832, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 5.000.000 рублей с уплатой процентов в размере 18, 90 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из искового заявления, материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Требование о погашении задолженности было направлено заемщику 19.02.2019 г, однако исполнено не было, денежные средства ответчиком Банку не возвращены.

Согласно представленному истцом в подтверждение заявленных требований расчету, задолженность ответчика по состоянию на 18.03.2019 г. составила 5.014.705 руб. сумма, в том числе, сумма основного долга 4.813.211 руб. сумма, сумма процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Сведений об оспаривании вышеуказанного кредитного договора материалы гражданского дела не содержат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.11.2017 г. между Банком и Добуляк Г.П. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) N 1447661832, в соответствии с которым ответчик передал Банку, принадлежащие ответчику на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:05:0070202:372, и земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель; земли поселений, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:05:0070202:35.

Вышеуказанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками ЕГРН.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора залога материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из представленного истцом отчета ООО "Аверта групп" N 550Ф/03/19, рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 2.002.000 рублей, рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет 8.835.000 рублей.

При новом апелляционном рассмотрении, с учетом определения суда кассационной инстанции от 13 января 2022 года по ходатайству представителя ответчика Добуляк Г.П. по доверенности и ордеру фиоо. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1/ какова рыночная стоимость на дату оценки следующего имущества:

- жилого дома общей площадью 578, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:05:0070202:372, - земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:05:0070202:35?

Производство экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта 4629/22, составленного АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату исследования составляет округленно (НДС не облагается): сумма; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату исследования составляет округленно (НДС не облагается): сумма (т. 2 л.д. 154-226).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения эксперта 4629/22, составленного АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена и заключение эксперта подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом общей площадью 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:05:0070202:372, и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:05:0070202:35, принадлежавшие ответчику Добуляк Г.П, в настоящее время приобретено фио на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2019 года, которое в настоящее время отменено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга в размере 4.813.211 руб. сумма, суммы процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия заключенного кредитного договора.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом следует учитывать, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер пени до сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 4.813.211 руб. сумма за период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 18, 90 % годовых, а также неустойки за период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 4.813.211 руб. сумма за период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 18, 9% годовых являются законными и обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 26.10.2018 г. по 18.03.2019 г, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, лишит ответчика возможности заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ - снижении неустойки. Истец же не лишен права и возможности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за иной период времени.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что денежное обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:05:0070202:372; земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:05:0070202:35 с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с одного лота.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в соответствующей редакции), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта 4629/22 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", начальная продажная цена жилого дома и земельного участка составляет сумма ((сумма + сумма = сумма) х 80%).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, учитывая, что указанные расходы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Добуляк Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с Добуляк Галины Петровны в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы основного долга в размере 4.813.211 руб. сумма, процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере 50.000, сумма, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 4.813.211 руб. сумма за период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 18, 9% годовых, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 18.000, сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Добуляк Галине Петровне - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:05:0070202:372; земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:05:0070202:35, путем продажи с публичных торгов с одного лота, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Между тем, поскольку заложенность перед Банком погашена за счет реализованного имущества, предмет залога продан с публичных торгов, собственником жилого дома общей площадью 578, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:05:0070202:372, и земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:05:0070202:35, является фио, торги не оспорены, недействительными не признаны, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что решение суда в исполнение приводиться не должно.

На основании ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ходатайство представителя ответчика Добуляк Г.П. по доверенности фиоо. о повороте исполнения решения суда в силу ст. 443 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя ответчика о повороте исполнения решения суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Добуляк Галины Петровны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Добуляк Галины Петровны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере сумма за период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 18, 9% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Добуляк Галине Петровне: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:05:0070202:372; земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:05:0070202:35 путем продажи с публичных торгов с одного лота.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

В остальной части - отказать.

Решение суда не подлежит исполнению.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Добуляк Г.П. по доверенности фиоо. о повороте исполнения решения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: