Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-6872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 13 октября 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Михеева Владимира Федоровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет суброгации сумма, расходы по госпошлине сумма; в удовлетворении иска в части судебных расходов на оказание юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Михееву В.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по КАСКО (полис АА106547146) были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Виновным в ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михеев В.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Михеев В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции 13 октября 2020 года участия не принимал, доказательства того, что он был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Так, судебная повестка на судебное заседание 13 октября 2020 года направлена в адрес ответчика 29 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года была неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения корреспонденция возвращена отправителю лишь 15 октября 2020 года. Таким образом, на дату принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 24 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Ответчик Михеев В.Ф. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которой полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица фио Г.М, фио П.Н, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис N АА106547146).

Согласно постановлению N 18810277196800226596 от 02.04.2019 велосипедист Михеев В.Ф. при следовании в адрес по адрес совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который после этого совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Данным постановлением ответчик Михеев В.Ф. за нарушение п. 24 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

04.02.2019 водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио Г.М. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках исполнения договора страхования КАСКО, было выдано направление на ремонт и СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в адрес ремонтной организации СТОА ООО "МейджорСервисМ" в размере сумма, на основании выставленного счета и заказ-наряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что поскольку он произвел выплату страхового возмещения, а риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации. При этом истец указал, что причинителем вреда является лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, то есть ответчик Михеев В.Ф, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Ответчик Михеев В.Ф. возражал против исковых требований, оспаривая свою вину, указал, что доказательства его вины в причинении ущерба в материалах дела не имеется.

Согласно административному материалу, представленного по запросу судебной коллегии, ответчиком даны объяснения, согласно которым он перестраивался в левый ряд на велосипеде, предварительно посмотрев влево и не увидев транспортных средств, начал осуществлять маневр, после чего почувствовал удар и упал.

Из объяснений фио (водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС) следует, что он двигался в прямом направлении, получил удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений фио (водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС) следует, что впереди идущий автомобиль резко затормозил, в связи с чем он не успел остановиться вовремя.

Постановлением N 146/5742 от 09.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, 02 апреля 2019 он двигался на велосипеде по правой стороне обочины, в районе одного метра от бордюра, далее начал перестроение влево, поднял левую руку, обернулся, был виден только один автомобиль примерно в тридцати метрах от него, других автомобилей не было, дорога состояла из двух полос, он доехал до середины разделительной полосы, произошел удар сзади, он упал с велосипеда, самостоятельно поднялся, автомобиль черного цвета остановился. Истец поднял свой велосипед и перенес его на левую сторону обочину, откуда увидел еще один автомобиль белого цвета. Водители автомобилей вызвали сотрудников ГИБДД, приехал сотрудник ДПС. Также ответчик пояснил, что подписывал только свои объяснения в рамках административного материала, схему ДТП он не подписывал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из пояснений фио, управлявшего автомобилем Хендай, данных при оформлении ДТП, следует, что впереди идущий автомобиль резко затормозил, в связи с чем он не успел затормозить; согласно пояснениям фио он получил удар в заднюю часть автомобиля. При этом согласно постановлению Михеев В.Ф. совершил столкновение с автомобилем Хендай, после чего тот столкнулся с автомобилем марка автомобиля.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснения ответчика, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вины фио в причинении транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС механических повреждений не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что в своих объяснениях водитель автомобиля марка автомобиля не упоминал велосипедиста фио Более того, постановление по делу об административном правонарушении не согласуется с объяснениями участников ДТП и схемой ДТП, а привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц фио Г.М. и фио П.Н. в судебное заседание не явились, своих пояснений относительно обстоятельств ДТП не представили.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю Хендай и действиями ответчика, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ не свидетельствует о виновности фио в дорожно-транспортном происшествии и не доказывает факт причинения последним ущерба вышеуказанному транспортному средству.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что не указывает на факт виновности ответчика в ДТП.

То обстоятельство, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не обжаловалось, не может служить безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что обжалование постановления является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не его обязанностью.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Михееву Владимиру Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: