Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-7430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2810/21 по апелляционной жалобе Курбатовой М.Д.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курбатовой М.Д. к Корниенко Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курбатова М.Д. обратилась в суд с иском к Корниенко Д.С. и просит суд признать Корниенко Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 50, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Право собственности у истца возникло в порядке приватизации на основании договора передачи N *** от 28.09.2016 г, заключенного с ДГИ г..Москвы. На момент приватизации жилого помещения правом на приобретение в собственность указанной квартиры обладали: Корниенко Д.С, Корниенко О.В. и истец. Однако ответчик и Корниенко О.В. выразили свое согласие на приватизацию квартиры истцом и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения. В указанной квартире по месту жительства с 1996 г..по настоящее время зарегистрирован истец и ответчик. Семейные отношения у истца и ответчика прекращены с момента развода ответчика с матерью истца Корниенко О.В. в 2011 году. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры и стал проживать с новой супругой Юрасовой Е, с которой состоит в официальном браке с марта 2016 года, в г..Можайске Московской области. От второго брака с Юрасовой Е. у ответчика родилась дочь Корниенко П.Д, паспортные данные Истец не препятствовала ответчику пользоваться квартирой, ответчик совместной с ней не проживал и не проживает, совместного хозяйства не ведет, оплату коммунальных платежей не производит. Ответчик систематически приходит в квартиру, учиняет скандалы, шумит и нарушает покой истца, причиняет истцу психологические стрессы и травмы. В силу имеющегося диагноза истца - юношеская миоклоническая эпилепсия, ей категорически нельзя волноваться, подвергаться стрессовым ситуациям, необходим режим сна и отдыха. О данном диагнозе ответчику известно.

Вследствие действий ответчика истец находится в постоянном стрессе, что негативно сказывается на ее здоровье, о чем свидетельствует заключение невролога городской поликлиники N 218 Департамента здравоохранения г..Москвы от 10.03.2021 г..и заключение ЭЭГ от 09.02.2021 г..26 марта 2021 г, не имея на то каких-либо причин, около 22 часов, c помощью неизвестного гражданина, ответчик взломал замки входной двери, и проник в квартиру, хотя со стороны истца никаких препятствий для проникновения в квартиру не предпринималось. По данному факту истцом было написано заявление в правоохранительные органы. Кроме того, в собственности истца есть следующее имущество: с 24.05.2012 г..доля в размере 869/2000 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; с 21.07.2010 г..согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости N 99/2021/382667194 от 22.03.2021 г, жилой дом общей площадью 148, 6 кв.м, c кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке, общей площадью 1 281 кв. м, c кадастровым номером 50:18:0080302:288, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: адрес; с 24.11.2014 г, согласно отчету о переходе прав недвижимости N 99/2021/382667630 от 22.03.2021 г, жилой дом общей площадью 364, 5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный за земельном участке, общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес.

Истец Курбатова М.Д. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Яблонская С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Корниенко Д.С. и его представитель по доверенности Королев М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Курбатова М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Яблонская С.Р. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора передачи) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес, собственником которого является истец на основании договора передачи N *** от 28.09.2016 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На дату приватизации указанной квартиры на имя истца, в данной квартире были зарегистрированы ответчик Корниенко Д.С. и Корниенко О.В, которые от участия в приватизации квартиры отказались (л.д. 83-86).

Указанная квартира была предоставлена ответчику Корниенко Д.С. в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих" в 1996 г. (л.д. 9).

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Курбатова М.Д. и ответчик Корниенко Д.С. с 23.02.1996 г. (л.д. 11).

Согласно свидетельства о рождении, истец является дочерью Корниенко Д.С. и Корниенко О.В. (л.д. 7, 8).

Мать истца, Корниенко О.В. и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 01.08.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 385 г.Москвы. (л.д. 93).

Постановлением ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы от 4 марта 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Корниенко Д.С. от 1 марта 2021 г. о том, что Курбатова М.Д. не пускает его в спорную квартиру, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 91).

Постановлением ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы от 27 марта 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям от 26 марта 2021 г. Корниенко Д.С. о том, что Курбатова М.Д. не пускает его в спорную квартиру, а также Курбатовой М.Д. о том, что Корниенко Д.С. пытается попасть в спорную квартиру, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 90).

Из квитанций, чеков, представленных истцом, следует, что она оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. (л.д. 96-133).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Цветкова Г.И. показала, что ответчик помог выкупить долю в ее квартире по соседству, однако является только титульным собственником части жилого помещения. В виду конфликтных отношений с дочерью ему затруднительно проживать по месту своей регистрации. Однако проживать в ее квартире ответчик также не может, поскольку они посторонние люди.

Суд принял во внимание объяснения данного свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела. У истца и ответчика начался конфликт, однако о самих конфликтных ситуация свидетель ничего пояснить не смогла.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что ответчик более членом ее семьи не является, поскольку брак между ним и матерью истца расторгнут, а также ввиду конфликтных взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 83 п. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика Корниенко Д.С. утратившим право пользования жилым помещением не имеется и исковые требования подлежат отклонению, поскольку факт расторжения брака между Корниенко О.В. и Корниенко Д.С. не является основанием для утраты права пользования квартирой, так как доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования квартирой, не установлено.

При этом суд исходил из того, что ответчик, имеющий в момент приватизации спорного жилого помещения равное право пользование этим помещением с истцом, добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, интерес к спорному жилому помещению не утратил, поскольку пользуется спорным жилым помещением. То обстоятельство, что в собственности ответчика находятся доли в иных объектах недвижимости, суд не принял во внимание, указав, что данные обстоятельства юридического значения по делу не имеют, поскольку на момент приватизации Корниенко Д.С. имел равные права пользования спорным жилым помещением с Курбатовой М.Д.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ответчик не является членом семьи истца - собственника квартиры, они совместно не проживают, не влеку отмены принятого решения в силу следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 19 Вводного закона обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, в связи с чем, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовая позиция о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в определениях по конкретным делам (35-КГ16-14, 81-КГ15-2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Корниенко Д.С. до настоящего времени проживает в квартире, пользуется ею, в будние дни ночует в квартире, имеет свободный доступ в квартиру, ключи от входной двери, указанные обстоятельства представитель истца подтвердила в апелляционной жалобе и в судебном заседании коллегии, указав, что ответчик постоянно пользуется спорной квартирой, поскольку работает в г.Москве, ночует в ней, имеет ключи от входной двери, приходит после работы, отдыхает, готовит еду, занимается делами. В судебном заседании суда первой инстанции 27 июля 2021 г. истец Курбатова М.Д. также подтвердила, что ответчик оплачивал коммунальные услуги за квартиру половину до февраля 2021 г, в спорной квартиру имеются его вещи (л.д. 70-73). В суд с иском истец обратилась 2 апреля 2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик пользуется спорной квартирой, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался. Нахождение ответчика в квартире в будние дни не свидетельствует о временном нахождении ответчика в квартире, наоборот, подтверждает, что ответчик пользуется квартирой постоянно, исполняет обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истцом ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, что подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлениям.

Наличие у ответчика на праве собственности других жилых помещений, супруги и ребенка от второго брака, не является основанием для утраты права пользования спорной квартирой.

В связи с чем, ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства и ошибочно оценены собранные по делу доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически сводятся к иной оценке выводов суда об обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, что основанием к отмене судебных постановлений служить не может.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой М.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: